Рішення

від 16.01.2018 по справі 826/10814/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року № 826/10814/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Саулуте

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині недотримання вимог пункту 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити всі необхідні дії для реалізації описаних та арештованих нежилих приміщень з № 1 по № 8 № 1 групи приміщень № 26 (в літері "А"), загальною площею 106,7 кв.м. корпус 2 літера А, що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Саулуте", а саме: надати актуальну оцінку описаного майна боржника без повторного авансування позивачем витрат на виготовлення звіту, а шляхом відрахування вартості послуг експерта з коштів, що надійдуть на рахунок відділу після реалізації майна; вчасно передати на СЕТАМ описане та арештоване майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 8 № 1 (групи приміщень № 26) (в літері "А"), загальною площею 106,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації з електронних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України Про виконавче провадження , Про державну виконавчу службу , Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Положення про Державну виконавчу службу України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 385/2011, Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , Порядок використання коштів виконавчого провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554, та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 45325986 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не підготовлені у встановлений законодавством строк та не передані організатору торгів ДП СЕТАМ документи для проведення реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, що призвело до втрати чинності висновку експерта про оцінку майна.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав. Відповідачем через канцелярію суду подані витребовувані судом матеріали зведеного виконавчого провадження № 45325986.

Представник третьої особи заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав. Про розгляд даної адміністративної справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебували виконавче провадження № 44315444 по примусовому виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року № 752/1784/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Саулуте , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 110 264,39 грн. та судовий збір в розмірі 1102,64 грн. та виконавче провадження № 40724929 по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 9 липня 2013 року № 910/272/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Саулуте на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості в розмірі 518 912,09 грн.

Постановою державного виконавця від 8 серпня 2014 року ВП № 44315444 приєднано виконавче провадження № 44315444 до зведеного виконавчого провадження № 45325986. Постановою державного виконавця від 10 листопада 2014 року ВП № 40724929 приєднано виконавче провадження № 40724929 до зведеного виконавчого провадження № 45325986.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 8 серпня 2014 року ВП № 44315444 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Саулуте .

3 жовтня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 8, № 1 групи приміщень № 26 (в літері А), загальною площею 106,7 кв.м. корпус 2 літера А, приміщення підвальні за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 29 жовтня 2014 року ВП № 44315444 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3

Листом від 7 травня 2015 року за № 2117/6 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомив АТ УкрСиббанк , що в ході виконання зведеного виконавчого провадження описано майно боржника, а саме: нежилі приміщення по АДРЕСА_1 у м. Києві та повідомлено про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій, розмір авансу складає 1 600 грн.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 травня 2015 року АТ УкрСиббанк перерахувало кошти в розмірі 1 600 грн., як авансовий внесок на проведення експертної оцінки майна боржника ТОВ Саулуте , про що повідомило державного виконавця листом від 25 травня 2015 року № 1505/15.

Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна - об'єкту оцінки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 8, № 1 (групи приміщень № 26) (в літ. А ), загальною площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, станом на 25 травня 2015 року становить 2 275 260 грн.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, реалізацію описаних та арештованих нежилих приміщень не проведено. Експертний висновок втратив чинність 25 листопада 2015 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що АТ УкрСиббанк неодноразово зверталося із скаргами (скарги від 24 листопада 2015 року № 2914/15, від 11 квітня 2016 року № 972-973) до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в яких просило забезпечити невідкладне вжиття всіх передбачених законодавством заходів для фактичного повного виконання виконавчого документу та недопущення порушення інтересів учасників виконавчого провадження, в тому числі щодо проведення оцінки описаного майна боржника без повторного авансування стягувачем витрат на виготовлення звіту, а шляхом відрахування вартості послуг експерта з коштів, що надійдуть на рахунок відділу після реалізації майна та передати на СЕТАМ описане та арештоване майно для реалізації з електронних торгів.

Згідно відповідей Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 січня 2016 року № 37454, 36630 та від 20 травня 2016 року № 12137, 11819, 21 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про актуалізацію звіту про експертну оцінку майна, копію якого направлено на виконання до ТОВ Українська експертна група , постановою державного виконавця від 21 січня 2016 року ВП № 44315444 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 25 лютого 2016 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено до ТОВ Центр незалежних оцінок та експертиз . 20 травня 2016 року державним виконавцем до ТОВ Українська експертна груп направлено вимогу про виконання постанови від 25 лютого 2016 року. Додатково відділом повідомлено, що за порушення вимог статей 11, 30 Закону України Про виконавче провадження притягнути до відповідальності державного виконавця Московенка С.М. не виявляється можливим, у зв'язку зі звільненням із займаної посади.

Постановою державного виконавця від 9 червня 2016 року ВП № 44315444 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV Про виконавче провадження (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина перша статті 2 Закону № 606-ХІV).

Згідно з частиною першою статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 52 Закону № 606-ХІV у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною першою статті 62 Закону № 606-ХІV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (частина третя статті 62 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 58 Закону № 606-ХІV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частина п'ята статті 58 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до підпункту 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами).

Згідно з підпунктом 4.5.4 Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи:

а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами);

б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів (підпункт 4.5.6 Інструкції).

Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та з огляду на встановлені у суді обставини суд зазначає, що державний виконавець при виконанні зведеного виконавчого провадження № 45325986 зобов'язаний був надіслати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві документи для проведення реалізації майна не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна.

При цьому, в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься копія заявки на реалізацію арештованого майна від 15 вересня 2015 року, проте доказів надіслання вказаних документів матеріали виконавчого провадження не містять.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги доводи позивача щодо порушення державним виконавцем вимог законодавства в частині виконання обов'язку щодо дотримання строку надіслання до Головного територіального управління юстиції у м. Києві документів для проведення реалізації майна.

Разом з тим, судом не встановлено допущення бездіяльності Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині недотримання вимог пункту 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає строк дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні та необхідність після закінчення цього строку повторного проведення оцінки майна, оскільки державний виконавець, який здійснював виконавче провадження звільнений, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог в частині зобов'язання Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати актуальну оцінку описаного майна боржника без повторного авансування позивачем витрат на виготовлення звіту, а шляхом відрахування вартості послуг експерта з коштів, що надійдуть на рахунок відділу після реалізації майна, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що державним виконавцем виносилася постанова про актуалізацію звіту про експерту оцінку майна та неодноразово виносилися постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проте експертною установою не проводиться звіт про оцінку майна в зв'язку з відсутністю оплати.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (із змінами та доповненнями) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з частиною шостою статті 57 Закону № 1404-VIII звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

При цьому, пунктом 20 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно статті 43 Закону № 1404-VIII у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов'язковим лише на вимогу приватного виконавця.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов'язкового авансування стягувачем.

Після закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачу, як стягувачу у виконавчому провадженні повертаються кошти, сплачені як авансовий внесок після реалізації майна та закінчення виконавчого провадження. При цьому, Законом України Про виконавче провадження не передбачено проведення суб'єктом господарювання звіту про оцінку майна за рахунок коштів, що надійдуть на рахунок відділу після реалізації майна, а тому судом визнаються необґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчасно передати на СЕТАМ описане та арештоване майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 8 № 1 (групи приміщень № 26) (в літері "А"), загальною площею 106,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації з електронних торгів судом також визнаються необґрунтованими, оскільки державний виконавець при виконанні зведеного виконавчого провадження № 45325986 зобов'язаний надіслати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві документи для проведення реалізації майна не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, а тому із зазначеними позовними вимогами позивач звернувся передчасно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункт 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева