Постанова

від 15.01.2018 по справі 804/558/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 рокусправа № 804/558/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НДП Промбудпроект на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. (судді Царікова О.В.) в справі № 804/558/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю НДП Промбудпроект до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю НДП Промбудпроект звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 163360,61 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального права, неповне дослідження доказів, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції порушення контролюючим органом порядку проведення камеральної перевірки, встановленого статтею 75 Податкового кодексу України, оскільки на час виникнення спірних правовідносин предметом камеральної перевірки може бути тільки правильність відображення у податковій декларації з податку на додану вартість показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методології проведення цих розрахунків. Крім того, на час виникнення спірних правовідносин відсутній затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової і митної політики, порядок застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, як це було встановлено п. 120-1.3 Податкового кодексу України в редакції з 29.07.2015 р., тобто у контролюючого органу не було підстав для застосування штрафу. Також судом не враховано, що реєстрація податкових накладних проводилась контролюючим органом поза межами робочого часу, що суперечить Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача. При цьому судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки в судове засідання представника відповідача у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю працівника, що забезпечує супроводження цієї справи, оскільки відповідачем не надано належним доказів тимчасової непрацездатності такої особи та неможливості забезпечення явки іншого представника у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ НДП Промбудпроект з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2015 року та червень 2016 року, результати якої оформлені актом від 09.11.2016 р. № 1571/431/04-83-12-01, за висновками якого встановлено порушення ТОВ НДП Промбудпроект вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яке виразилося в порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у грудні 2015 року та червні 2016 року.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2016 р. № НОМЕР_1, яким на ТОВ НДП Промбудпроект накладений штраф у розмірі 10% в сумі 163360,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що за наслідками камеральної перевірки посадовою особою відповідача встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 2 штук: в грудні 2015 року та червні 2016 року, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 1633600,00 грн. Так, податкова накладна № 2 від 23.12.2015 на суму податку на додану вартість в розмірі 672400,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 15.01.2016, тобто з порушенням терміну реєстрації в 8 календарних днів; податкова накладна №1 від 10.06.2016 на суму податку на додану вартість в розмірі 961200,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 30.06.2016, тобто з порушенням терміну реєстрації в 5 календарних днів.

Зважаючи на те, що дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки, тому суд першої інстанції вказав, що доводи позивача про протиправність складення акта камеральної перевірки не є достатніми підставами для встановлення протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 №0010911201.

Оскільки факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірним, а позивач не навів жодних доводів на спростування факту несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, більш того, факти порушення термінів реєстрації податкових накладних від 23.12.2015 №2 та від 10.06.2016 року №1 підтверджується квитанціями №1, які містяться в матеріалах справи, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ проведена камеральна перевірка даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ НДП Промбудпроект за грудень 2015 р. та червень 2016 р., за результатами якої складено акт № 1571/431/04-83-12-01 від 09.11.2016 р. (а.с. 11). Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), відповідальність за порушення передбачена п. 120№.1 ст. 120№ Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ НДП Промбудпроект зареєстровано в ЄРПН податкові накладі з порушенням граничного терміну реєстрації, зокрема, податкова накладна від 23.12.2015 р. № 2 на суму податку на додану вартість 672400 грн. зареєстрована в ЄРПН 15.01.2016 р., тобто з порушенням терміну реєстрації на 8 календарних днів; податкова накладна від 10.06.2016 р. № 1 на суму податку на додану вартість 961200 грн. зареєстрована 30.06.2016 р., тобто з порушенням терміну реєстрації на 5 календарних днів.

На підставі зазначеного акту перевірки 23.11.2016 р. Криворізькою північною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ НДП Промбудпроект штрафу в розмірі 163360 грн. (а.с. 13) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на строк до 15 днів на суму податку на додану вартість в розмірі 1633600 грн. (10% суми податку на додану вартість).

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарі/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладу, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільненні від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції станом на час виникнення спірних відносин також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як зазначено вище, в ході перевірки контролюючим органом встановлення порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині додержання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 120№.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2016 р.) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Водночас, пункт 120№.3 статті 120№ Податкового кодексу України в період до 01.01.2016 р. передбачав, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, Законом України від 24.12.2015 р. № 909-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році (набрав чинності з 01.01.2016) внесені зімни до статті 120№ Податкового кодексу України, якими виключено пункт 120№.3 Податкового кодексу України, а разом з ним вимога про обов'язкове застосування контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику виключено.

Із вказаного слідує, що порушення термінів реєстрації податкових накладних та відповідальність за таке порушення у вигляді штрафу були закріплені в Податковому кодексі України як до 01.01.2016 року, так і після цієї дати.

Таким чином, контролюючі органи з вказаної дати лише не повинні дотримуватись окремого порядку притягнення до такої відповідальності, що раніше було передбачено нормами Податкового кодексу України, а можуть притягувати особу до відповідальності в загальному порядку. Водночас, скасування такого обов'язку контролюючого органу не означає, що притягнення платника податків у 2016 році до відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних у 2015 році є зворотною дією Податкового кодексу України у часі, як помилково стверджує позивач.

Відтак, відповідач з 01.01.2016 року, тобто і на час проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, мав право притягувати платників податків до відповідальності на підставі статті 120№ Податкового кодексу України за порушення термінів реєстрації податкових накладних без наявності порядку, який раніше був передбачений пунктом 120№.3 статті 120№ Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважує на тому, що зміна порядку застосування штрафних санкцій ніяким чином не погіршує становище платника податків, оскільки сам по собі порядок являє собою лише алгоритм застосування вказаних санкцій, тоді як погіршенням становища платника податку на додану вартість є запровадження принципово нових розмірів штрафів, більших від попередніх, або взагалі запровадження нового виду відповідальності, якого раніше не існувало. В частині ж процедури притягнення особи до відповідальності контролюючий орган повинен застосовувати той порядок, який діє саме станом на час такого притягнення, тобто в даному випадку станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, доводи позивача про відсутність порядку проведення перевірки дотримання строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН є необґрунтованими.

В частині доводів позивача про порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо проведення камеральних перевірок колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки, відповідно, висновок суду першої інстанції, що контролюючим органом виявлені порушення всупереч встановленого порядку, а саме шляхом проведення камеральної перевірки, коли як такі порушення мали б бути виявлені під час позапланової (або планової) перевірки, є неправильним.

Таким чином, судова колегія вважає погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішення штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зазначає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що реєстрація податкових накладних проводилась контролюючим органом поза межами робочого часу, що суперечить Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., також є безпідставними та жодним чином не спростовують факту реєстрації позивачем податкових накладних з порушенням строків, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, посилання апелянта на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в день їх виписки не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції через недоведеність такого факту належними доказами.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НДП Промбудпроект на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. в справі № 804/558/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. в справі № 804/558/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю НДП Промбудпроект до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15.01.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко