Ухвала

від 17.01.2018 по справі 826/20313/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 17 січня 2018 року м. Київ№ 826/20313/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технологій" до                  Державної казначейської служби України про                визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:           Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:           - визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає в порушенні строків та у тривалому невиконанні наказу від 22.09.2015 №927/1089/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 у справі №927/1089/15, зобов'язавши здійснити дії щодо його негайного виконання;           - зобов'язати Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 09.03.2016 до моменту виконання наказу від 22.09.2015 №927/1089 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 у справі №927/1089/15 у відповідності до вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".           Через канцелярію до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі. В обґрунтування цієї заяви позивач пояснив, що після його звернення  до суду з цим позовом Державна казначейська служба України виконала наказ від 22.09.2015 №927/1089/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 у справі №927/1089/15, на підтвердження чого  надав  роздруківку по рахунку в  АТ "ОТП Банк", якою підтверджується перерахування на його рахунок 08.09 2017 коштів на виконання зазначеного судового рішення.           У зв'язку з викладеним відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України позивач також просив присудити на його користь понесені  витрати по сплаті судового збору з відповідача.           Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про його проведення, тому фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.           Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.           Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства  України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.           При цьому частиною шостою статті 47 зазначеного Кодексу встановлено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.           Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.           Суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін, а заявник не обмежений у повноваженнях на їх вчинення. Крім того, суд вважає, що подаючи заяву про відмову від позову, позивач обізнаний про наслідки закриття провадження у справі.           Згідно з приписами частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.           При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 134,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2016 №593.           З огляду на викладене суд вважає за необхідне присудити на користь позивача  сплачений судовий збір за рахунок відповідача.           Керуючись статтями 44, 47, 140, 189, 205, 229, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:           Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю  "Союз медицини та технологій" та закрити провадження у справі.           Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 21, код ЄДРПОУ 30789159) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні  00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 30789159).           Роз'яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє позивача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.           Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 цього Кодексу. Суддя                                                                                            О.О. Власенкова