Рішення

від 22.06.2006 по справі 4/1148-6/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1148-6/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.06.06                                                                                           Справа № 4/1148-6/165

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Львів

про: стягнення 1376грн. 12коп.

                                                                                                                        Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Непийвода Ю.В.- предст.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Воля” 1 313грн. 99коп. основного боргу та 62грн. 13коп. пені.

Ухвалою суду від 05.06.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.06.2006р.

В судовому засіданні 18.10.2005р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720   позивачем було надано телекомунікаційні послуги абоненту – ТзОВ „Воля”, за що відповідач повинен був вносити відповідну плату. З відповідачем було укладено Договір №ЛВ 3503 від 06.06.2001р. про надання послуг бізнес-мережі „Утел”. Надані послуги відповідачем оплачені частково. Станом на 01.05.2006р. його заборгованість становить 1313грн.99коп.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.4.2 Договору у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню,  у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки, яка відповідно до представленого розрахунку становить 62грн.13коп. є обґрунтованою і підлягає стягненню.

      Суд заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, визнав представлені позивачем докази обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

     Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -  

                                                                    ВИРІШИВ:                                     

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Воля”, м.Львів, вул.М.Черемшини, 15а ( р/р 26000010678 у АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13798235) на користь Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ Укртелеком”, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 70 (п/р 260048146 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1313грн. 99коп. основного боргу, 62грн. 13коп. пені, 102грн.00коп. держмита та 118грн.00коп. витрат по сплаті послу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.