Ухвала

від 16.01.2018 по справі 909/1290/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 січня 2018 р. м. Івано-ФранківськСправа № 909/1290/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу б/н від 28.12.17р. (вх.№223/18 від 03.01.18р.), ТОВ "УПК - Європлюс", на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області (вул. Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76019) , у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс",

вул. Торф'яна, 28, смт.Баришівка, Київська область, 07501;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",

вул. Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76018;

вул. Грушевського, 22А, м. Івано-Франківськ,76018;

про: стягнення 2 237 400,00грн.

за участю:

від скаржника/позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (посвідчення №005608 від 28.05.15р.; договір №250417/02 від 25.04.2017р.);

від відділу ДВС: ОСОБА_2 - заступник начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС, (довіреність №02-19/В-20 від 03.01.2018р.);

від боржника/відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "УПК - Європлюс", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з скаргою б/н від 28.12.17р. (вх.№223/18 від 03.01.18р.), на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області. Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника, в судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені у скарзі б/н від 28.12.17р. (вх.№223/18 від 03.01.18р.). Звертає увагу суду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. у виконавчому провадженні №50183370, винесена заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) - передчасно та всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, скаржник зазначає, що згідно Інформаційної довідки №109188406 від 27.12.17р., боржник - ТОВ "Компанія Рона" є іпотекодавцем (власником) ряду майна, проте в порушення ст.ст. 36, 51, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова не містить даних про те, який саме іпотекодержатель не надав згоду на реалізацію майна боржника; відсутні дані про визначення вартості майна іпотекодержателями та дані про проведення державним виконавцем оцінки іпотечного майна; не зазначено яке саме майно не було відшукане; відсутні дані про звернення до органів поліції про розшук транспортних засобів та майна боржника; відсутні посилання на відповіді органів поліції щодо причин неможливості здійснити розшук транспортних засобів та майна боржника; відсутні дані про виявлення державним виконавцем дебіторської заборгованості боржника. У зв"язку з чим, скаржник просить суд, визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. по виконавчому провадженні №50183370, яка винесена заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2; зобов"язати заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №50183370.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, в судовому засіданні заперечив проти скарги, свої заперечення виклав у відзиві на скаргу №02-19/В-20 (вх№656/18) від 16.01.18р. Вказує, що у результаті здійснених виконавцем дій з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №51 від 26.01.16р. реалізовано рухоме майно - транспорті засоби боржника, кошти з реалізації майна, включаючи кошти списані з арештованих рахунків, та кошти які боржником напряму сплачено - перераховано стягувачеві згідно розрахунку від 08.11.2017р. в розмірі 267 005,02грн., стягнуто пропорційно від суми виконавчий збір - 26 700,50грн. та 100,00грн. - витрат на проведення виконавчих дій; інше рухоме майно у боржника виявлено, однак розшук його виявився безрезультатним; на арештованих рахунках боржника кошти відсутні; нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності описано і арештовано, однак згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, зазначене майно перебуває в іпотеці, згоду на реалізацію якого іпотекодержателі не надали (відповіді ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії", ТОВ "Альфа Персея"); повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.17р. державний виконавець звертався до Івано-Франківського відділу поліції про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішень судів; ухвалою від 10.10.2017р. у справі №344/13258/17 керівника ТзОВ "Компанія Рона" обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань згідно з виконавчими документами. Таким чином, державний виконавець вважає, що ним дотримано всіх вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, щодо належного виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №51 від 26.01.16р., проте, як встановлено у постанові від 18.12.17р. у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що в силу п.2 ч.1 ст. 37 цього Закону стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.01.18р.

Беручи до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що боржник/відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги а також, приписи ч. ч. 1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні, а неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду скарги у відсутності боржника/відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та органу ДВС, всебічно та повно з"ясувавши обставини на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає скаргу б/н від 28.12.17р. (вх.№223/18 від 03.01.18р.) такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.16р. у справі №909/1290/15, позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс" 990 000,00грн. - основного боргу, 873 180,00грн. - штрафу та 33 561,00грн. - витрат по сплаті судового збору. Про що видано наказ №51 від 26.01.16р.

В силу ст.129 1 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, постановою №50183370 від 16.02.16р., відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №51 від 26.01.16р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції №50183370 від 13.04.16р., на підставі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №50183370, приєднано до зведеного виконавчого провадження №51370905.

В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження №51370905, державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, вчинено наступні виконавчі дії: 24.03.16р. направлено запит до Державної податкової служби України про наявність рахунків боржника у банківських установах; 28.04.16р., повторно 30.06.16р. накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; 13.05.16р. направлено вимоги до Територіального сервісного центру, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, Управління держпраці, Головного управління статистики та Державної інспекції сільського господарства, щодо наявності зареєстрованого майна за боржником; 26.05.16р., повторно 21.12.16р. винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ для виконання; 13.05.16р. направлено вимогу державного виконавця в реєструючі права власності органи щодо наявності зареєстрованого майна за боржником. Згідно відповіді Сервісного центру за боржником зареєстровано 8 транспортних засобів, а саме: 1. ВМW X5, 2007 р. вип., чорний , днз: АТ066АВ; 2. ВМW Е60 2.5, 2006 року вип., сірий , ДНЗ: АТ2772АІ ; 3. ВМW Е60/520і, 2005 року вип., синій, днз: АТ0023АВ; 4. MERSEDES-BENZ E320, 4 matic, 2004 року вип., чорний , ДНЗ: АТ9500ВЕ; 5. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 рок.вип., синій, днз: АТ1498АК; 6. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ5269АК; 7. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., синій днз: АТ5268АК; 8. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ1497АК; 26.05.16р. оголошено розшук вказаного майна боржника; 08.06.16р. зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; 08.11.16р. керівника ТзОВ "Компанія Рона" зобов'язано з'явитися до Івано-Франківського відділу ДВС для дачі пояснень з приводу невиконання рішень судів; 15.11.16р. на адресу ВДВС поступило пояснення керівника боржника щодо невиконання рішень судів, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства; 04.01.17р. зобов'язано керівника ТзОВ "Компанія Рона" надати транспортні засоби, які належать боржнику, для опису з метою їх подальшої реалізації на електронних торгах; 24.01.17р. призначено експерта-суб'єкта оціночної діяльності для надання висновку та проведення експертної оцінки транспортних засобів боржника; 21.02.17р. направлено вимогу керівнику держгеоекадастру у Верховинському районі щодо надання технічної документації на земельні ділянки, які зареєстровані за боржником; 27.02.17р. направлено сторонам повідомлення щодо визначення вартості рухомого майна боржника; 07.03.17р. описані та арештовані транспортні засоби передано на реалізацію та здійснено повторні запити до ДФС України щодо наявності відкритих рахунків боржником, згідно відповіді на запит боржником відкрито нові рахунки в АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Діаманбанку"; 13.03.17р. на боржника складено акт про правопорушення щодо відкриття нових рахунків у банківських установах та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Івано-Франківського міського відділу поліції щодо вирішення питання про притягнення керівника до кримінальної відповідальності; 14.03.17р. винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ "Укрексімбанку", ПАТ "Діамантбанку"; 28.03.17р. повторно направлено запит до ДФС про наявність рахунків боржника; 29.03.17р. направлено доручення Верховинському районному відділу ДВС про здійснення опису та арешту майна боржника, а саме: земельні ділянки, що знаходяться за адресою с.Бистрець, Верховинський район, ур.Кошарище; 06.04.17р. направлено вимогу державного виконавця до Державної прикордонної служби служби щодо перетину керівником кордону України; 10.10.17р. направлено подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ "Компанія Рона" до виконання зобов"язань; ухвалою від 10.10.17р. у справі №344/13258/17 керівника ТзОВ "Компанія Рона" ОСОБА_4 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань згідно з виконавчими документами, яка скерована до Адміністрації державної прикордонної служби України; на підставі розрахунку ЗВП №51370905, затвердженого 08.11.17р., начальником Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, кошти списані з арештованих рахунків, та кошти які боржником напряму сплачено - перераховано стягувачеві згідно розрахунку від 08.11.2017р. в розмірі 267 005,02грн., стягнуто пропорційно від суми виконавчий збір - 26 700,50грн. та 100,00грн. - витрат на проведення виконавчих дій. Як вбачається з постанови розшук майна боржника №50183370 від 26.05.16р. та наданих в судовому засіданні пояснень державним виконавцем, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року вип., білий, днз: АТ5269АК, з 26.05.16р. знаходиться в розшуку до цього часу.

Слід зазначити, що матеріали справи містять Інформаційну довідку №109188406 від 27.12.17р.(т.2 а.с.143-173), в якій містися інформація про об"єкти нерухомого майна: 1. Млин та побутове приміщення, адреса Івано-Франківська обл., Калуський р., с. Пійло, вул. Кохана, 70, належні ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 2. Земельна ділянка для обслуговування млина кадастровий номер: 2622885201:02:001:0003, адреса Івано-Франківська обл., Калуський р., с. Пійло, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 3. Нежитлові приміщення, за адресою Івано-Франківська обл., Калуський р., с. Пійло, вул. Кохана, 70а, належні ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 4. Приміщення пекарні, адреса Івано-Франківська обл., Надвірнянський р., м.Надвірна, вул.Комарова, 12, належні ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 5. Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Бистрець, кадастровий номер 2620881001:01:001:0509, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО. 6.Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Дземброня, Деритемчик урочище, кадастровий номер 2620881001:01:001:1473, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО. 7.Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Бистрець, ур. Кошарище, кадастровий номер: 2620881002:01:001:0511, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО. 8.Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Дземброня, Деритемчик урочище, кадастровий номер 2620881001:01:001:1474, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО.

Матеріали справи містять відповіді Іпотекодержателів - ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії", ТОВ "Альфа Персея" (т.2 а.с.191-192, т.3 а.с.10), у відповідності до яких, згода на реалізацію заставного майна - не надана на запити державного виконавця №02-19/В-2019916 від 10.10.17р., №02-19/В-2020443 від 23.10.17р.

Разом з тим, приписами ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" надано право виконавцю звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов"язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати необхідні документи та інформацію.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення державним виконавцем заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника, як того вимагають приписи ст.54 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника, як і відповіді органів доходів і зборів, матеріали виконавчого провадження (т.3 а.с. 4-97), не містять. Даний факт не заперечується державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області в судовому засіданні.

Нездійснення державним виконавцем дій щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника не узгоджується з обов"язком державного виконавця в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, обумовленого ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та не узгоджується з поверненням виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України, згідно з яким, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, у суду в наявності правові підстави для визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. у виконавчому провадженні №50183370 - неправомірною.

Виходячи із змісту законодавства України обов"язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статей 129, 129 1 Конституції України.

Одночасно судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010р. у справі "ОСОБА_5 проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У цьому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії").

Керуючись ст.ст.129, 129 1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,5, 11, 18, 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.234, 326, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу б/н від 28.12.17р. (вх.№223/18 від 03.01.18р.), ТОВ "УПК - Європлюс", на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області (вул. Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76019) - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. по виконавчому провадженні №50183370, яка винесена заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2

Зобов"язати заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №50183370.

В порядку ст.345 Господарського процесуального кодексу України, Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області (вул. Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76019), у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс" про її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Кобецька