Ухвала

від 17.01.2018 по справі 387/789/17

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/789/17

Номер провадження по справі 2/387/12/18

У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

17 січня 2018 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Буреги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,55 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 15.10.2008 року. 27.08.2017 року позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсною .

Під час розгляду справи по суті судом була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

04.01.2018 року судом отримано висновок судової почеркозавчої експертизи №935/936/17-27 від 28.12.2017 року, згідно якого вирішити питання ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі орендодавець спірної додаткової угоди не виявилося можливим .

Сторона позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України на вирішення яким поставити наступне запитання: 1. ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі " Орендодавець " додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода ", право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року за № 19249646. Клопотання обґрунтоване тим, що попередній висновок експерта не містить категоричної відповіді на поставлене експерту питання .

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що воно не обґрунтоване .

Згідно ч.1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Зважаючи на те, що висновок судової почеркозавчої експертизи № 935/936/17-27 від 28.12.2017 року є недостатньо обґрунтованим та не містить категоричної відповіді на поставлене експерту питання, а без спеціальних знань неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, суд вважає доцільним призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам іншої установи .

Керуючись ст.ст. 103,104,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ( 25030, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна,58 ) .

На вирішення експертам поставити питання :

ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис в графі "Орендодавець " додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода ", право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року за № 19249646.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/789/17, номер провадження по справі 2/387/399/17 в якій містяться : оригінал спірної додаткової угоди , вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток