Ухвала

від 15.01.2018 по справі 127/19731/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19731/13-ц

Провадження 4-с/127/223/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи : ОСОБА_2 представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство Сетам , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП ОСОБА_2 звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство Сетам , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Скарга мотивована тим, що 22 грудня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №127/19731/13-ц за позовом АТ ОТП ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-B02/068/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 2 560 011, 07 грн. 23 серпня 2016 року заступником начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52025014 з примусового виконання виконавчого листа № 127/19731/13-ц від 29.01.2015 р. 31 серпня 2016 року державним виконавцем Заплетнюком Б.І. була винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, згідно якої, виконавче провадження №5202514 та № 52025175 були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 52077440. 11 грудня 2017 року стягувач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 52077440. При ознайомлені, було встановлено, що згідно довідки квартального комітету Поділля вих. № 1146 від 05.10.2016 року, у будинку за адресою м Вінниця, вул. Якова Шепеля, 73-а зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте, в матеріалах виконавчого провадження не міститься дозволу органу опіки та піклування або рішення суду на примусову реалізацію майна, правом користування якого наділені діти. Заявник вважає, що державним виконавцем були порушенні приписи законодавства, які регламентують порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, тому звернувся до суду з даною скаргою Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити. Заінтересована особа - державний виконавець Заплетнюк Б.І. заперечував проти скарги, надав до суду довідку, яка додавалась до заявки на реалізацію арештованого майна, з якої вбачається, що за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 73-А неповнолітніх дітей серед зареєстрованих осіб немає. У задоволенні скарги просив відмовити. Представник заінтересованої особи ОСОБА_8П - ОСОБА_3 заперечував проти скарги. Пояснив, що дійсно у будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 73-А, були зареєстровані неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в подальшому, вони були зняті з реєстрації та зареєстровані за адресою бабусі. Заінтересовані особи ДП Сетам , ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність заінтересованих осіб, які належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги. Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права . Відповідно до ст. 13 Закону України Про державну виконавчу службу дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України Про виконавче провадження ). Також ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 позовні вимоги АТ ОТП ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ: 20083525, рахунок №29093002900006 в АТ ОТП ОСОБА_2 , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-B02/068/2008 від 21.07.2008 року в розмірі 2 560 011,07 грн. , а також на користь Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3 441,00 грн. 23 серпня 2016 року заступником начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52025014 з примусового виконання виконавчого листа № 127/19731/13-ц від 29.01.2015 р про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 31 серпня 2016 року державним виконавцем Заплетнюком Б.І. була винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, згідно якої, виконавче провадження №5202514 та № 52025175 були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 52077440 (а. с. 4). Згідно акту державного виконавця Заплетнюка Б.І., 09.09.2016 року державний виконавець описав та наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме : житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул. Примакова, 73-а, м. Вінниця (а. с. 7-8). Судом встановлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 52077440 наявна довідка квартального комітету Поділля вих. № 1146 від 05.10.2016 року, згідно якої у будинку за адресою: м Вінниця, вул. Якова Шепеля, 73-а зареєстровані : ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, 1988 р. н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітні діти - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, 2014 р. н. (а. с. 10). Згідно п.3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна визначено, що Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України Про виконавче провадження ); Зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. Судом, встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 52077440 міститься також довідка № 786, видана квартальним комітетом Поділля , згідно якої в будинку за адресою: вул. Якова Шепеля, 73- а, зареєстровані : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 44). Відповідно до зазначеної довідки неповнолітніх дітей серед зареєстрованих осіб у вказаному будинку немає. Та саме ця довідка надавалася із заявкою на реалізацію арештованого майна. Окрім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 52077440 наявна довідка квартального комітету Поділля № 975 від 29.12.2017 року, згідно якої за адресою: вул. Якова Шепеля, 73-а зареєстровані діти відсутні, а також представник заінтересованої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_3, повідомив в судовому засіданні, що дійсно за вказаною адресою раніше були зареєстровані діти, проте в подальшому їхнє місце реєстрації було змінено та на день подачі заявки на реалізацію арештованого майна неповнолітні діти за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 73 -а зареєстровані не були (а.с. 43). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не повинен був отримувати жодних дозволів органу опіки та піклування для вчинення дій щодо реалізації арештованого майна, оскільки за адресою арештованого майна неповнолітні діти зареєстровані не були. Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби бо приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи. Таким чином, суд доходить до висновку, що державний виконавець Заплетнюк Б.І. у виконавчому провадженні № 52077440 діяв правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України Про виконавче провадження . Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено , суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.12,89, 260-261,263, 447-451, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство Сетам , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Заходи забезпечення скарги вжиті ухвалою суду від 26.12.2017 року щодо зупинення стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (зареєстрованої: вул. Гладкова, б. 3, кв. 16, м. Вінниця, 21000, РНОКПП: НОМЕР_1) на підставі виконавчого листа № 127/19731/13 від 29.01.2015 р. та виконавчого листа № 127/20667/13 від 29.01.20145 р., виданих Вінницьким міським судом Вінницької області, виконання яких об'єднано в одне виконавче провадження № 52077440 - скасувати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текс ухвали складено 17.01.2018 року.

Суддя: