Ухвала

від 17.01.2018 по справі 807/1478/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1478/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

суддів: Ващиліна Р.О. та Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Фількорн В.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства Варіант-МС (вул. Свалявська, буд. 3 а , м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) до Державної фіскальної служба України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Приватне підприємство Варіант-МС (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служба України (далі - відповідач), яким просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 102763/39293248 від 19 серпня 2017 року; 3) зобов'язати комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації здійснити реєстрацію податкової накладної за № 14 від 19 липня 2017 року складеної Приватним підприємством Варіант-МС (код ЄДРПОУ - 39293248); 4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 102764/39293248 від 19 серпня 2017 року; 5) зобов'язати комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації здійснити реєстрацію податкової накладної за № 15 від 20 липня 2017 року складеної Приватним підприємством Варіант-МС (код ЄДРПОУ - 39293248); 6) судові витрати віднести на відповідача (а.с.5-10).

10 січня 2018 року представником позивача подано до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого останній просить на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишити позовну заяву без розгляду. Разом з поданим клопотанням представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 6400,00 грн. (а.с.65).

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до вимог частини 4 статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, враховуючи зазначені вище норми, позовну заяву Приватного підприємства Варіант-МС , слід залишити без розгляду у зв'язку з надходженням до суду від представника позивача клопотання про залишення такої без розгляду.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини 5 статті 240 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Так, статтею 7 вищезазначеного Закону передбачено підстави та порядок повернення судового збору.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, стаття 7 вищезазначеного Закону містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Відповідно клопотання представника позивача про повернення йому судового збору не підлягає до задоволення, у зв'язку з відсутністю такої підстави у вичерпному переліку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

2. Позовну заяву Приватного підприємства Варіант-МС (вул. Свалявська, буд. 3 а , м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) до Державної фіскальної служба України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст.295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді Р.О. Ващилін

ОСОБА_2