Ухвала

від 17.01.2018 по справі 820/4409/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.01.2018 р. № 820/4409/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Білової О.В.,

суддів: Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 05.09.2017 №1390991/32760503 та від 05.09.2017 №139092/32760503 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.08.2017 №1 та №2, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР".

15.01.2018 представником позивача ОСОБА_1 було надано до суду заяву про відмову від позову у зв'язку зі здійсненням реєстрації вказаних податкових накладних в позасудовому порядку після звернення позивача із цим позовом до суду, а також заявлено клопотання про стягнення судового збору з відповідача на підставі ч.1 ст. 140 КАС України.

Також, 16.01.2018 представником відповідача, ОСОБА_2, надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтоване тим, що податковим органом зареєстровано спірний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 17.08.2017 у позасудовому порядку після звернення позивача із цим позовом до суду.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР" - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, Державної фіскальної служби України - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини.

Під час розгляду по суті справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР", поданого 27.09.2017, Державною фіскальною службою України 11.10.2017 прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 17.08.2017 та 02.01.2018 - прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 17.08.2017.

Прийняття відповідачем вказаних рішень свідчить про відновлення прав позивача, з приводу захисту яких було подано позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати саме ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду, отже, саме позивачу надана процесуальна ініціатива при розпорядженні його правом на звернення до суду, подання позову, відмови від нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, за умови прийняття судом відмови від позову представника позивача, задоволенню не підлягає.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить суд на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України присудити всі понесені позивачем витрати з відповідача.

При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується квитанцією №138_12 від 18.09.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем задоволені вимоги позивача після подання адміністративного позову під час розгляду справи по суті, колегія суддів вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, зазначивши, що приписи ст.140 КАС України щодо розподілу судових витрат є спеціальною нормою саме у випадку відмови позивача від позову після початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРИБОР" (ву61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 20, офіс 1410, код ЄДРПОУ: 32760503) сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя Білова О.В.,

суддя Мар'єнко Л.М.

суддя Мельников Р.В.