Ухвала

від 18.01.2018 по справі 826/16557/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 18 січня 2018 року                                        м. Київ                              № 826/16557/17 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами            Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком»   доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві      про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 №00006671402, №00006651402, №00006661402,    В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 №00006671402, №00006651402, №00006661402. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» залишено без руху та встановлено останньому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для подання до суду належним чином засвідчених копій акту перевірки від 28.08.2017 №347/26-15-14-02-04/34001578, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних або зазначити про причини неможливості їхнього надання до суду; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Копія вказаної ухвали суду вручена за довіреністю 28.12.2017, що підтверджується відомостями з Інтернет-ресурсу «відстеження пересилання поштового відправлення». 02.01.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» через канцелярію суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено акт перевірки від 28.08.2017 №347/26-15-14-02-04/34001578, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні. Натомість, в частині надання належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаного клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» зазначено, що зважаючи на системний тиск, який чиниться на вказане товариство та полягає у проведенні перевірок податковими органами, більшість контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» відмовились від співпраці з ним, що суттєво зменшило доходи від господарської діяльності та створило ситуацію  перебування товариства у скрутному матеріальному становищі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 133 КАС України. Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Аналогічна правова позиція викладена у приписах Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженого Вищим адміністративним судом України. Разом з тим, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» не надано жодного документа на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору, з огляду на що, суд виходить з необґрунтованість останнього. Такими чином, станом на 18.01.2017 позивачем недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 20.12.2017, не усунуто. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу. Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва УХВАЛИВ: 1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.Ком» повернути. 2.          Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу. 3.          Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 4.          Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.   Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства  України. Суддя                                                                                         Т.О. Скочок