Рішення

від 17.01.2018 по справі 905/2688/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2018                     Справа № 905/2688/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Нарожна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 04052784, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр.-т Миру, буд. 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» (Ідентифікаційний код 33950175, адреса: 87500, м. Маріуполь, вул.. Апатова, буд.121, прим. 41)

про: стягнення 73043,31 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, яка виникла на підставі договору від 22.11.2013 № 59 за період з 10.09.2015 по 10.05.2017, у розмірі 73 043,31 грн.

Нормативно вимоги обґрунтовані приписами статей 610, 611, 612, 622, 526 Цивільного кодексу України, 173, 180, 181, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: претензію № 2 від 07.11.2017 (вих..№ 31.5-63774-31.5.1) з доказами направлення відповідачу, розрахунок позовних вимог, договір № 59 від 22.11.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з додатками та додатковими угодами, витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) стосовно відповідача, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.08.2013 № 322 з додатком, листи від 29.12.2017 № 29/30427, від 08.12.2017 № 30.5/28152, рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2015 по справі № 905/1733/15.

Розгляд справи відкладався відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 12.12.2017 розгляд справи було призначено на 17.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд справи продовжується за правилами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

До канцелярії суду позивачем направлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач письмово правової позиції по суті спору не висловив, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку заздалегідь.

Враховуючи, що процесуальні документи у цій справі (ухвали суду від 23.11.2017, від 12.12.2017) були направлені сторонам за адресою, зазначеною у позові і яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, тому сторони вважаються повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів частин вісім та дев'ять статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом, не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач не представив суду письмового відзиву по суті спору та документів, на яких такий відзив ґрунтується, позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, явка сторін в судове засідання обов'язковою визнана не була, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення від 21.08.2013 № 322 «Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя», яким продовжено термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» на 3 (три) бігборда терміном на 5 (п'ять) років згідно з додатком 4.

У переліку місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» значаться:

1)          Перехрестя пр.. Леніна та вул.. Червонофлотської, номер по схемі 224, розмір спеціальної конструкції зовнішньої реклами 3,0 х 6,0 м, термін дії з 26.06.2012 до 26.06.2017;

2)          Перехрестя пр.. Перемоги та вул.. Миклухо-Маклая, номер по схемі 265, розмір спеціальної конструкції зовнішньої реклами 3,0 х 12,0 м, термін дії з 26.06.2012 до 26.06.2017;

3)           Перехресня бул. Шевченка та вул.. 60 років СРСР, номер по схемі 1108, розмір спеціальної конструкції зовнішньої реклами 3,0 х 6,0 м – 3 площини, термін дії з 26.06.2012 до 26.06.2017.

На підставі цього рішення, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС», як розповсюджувачем, та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради укладено договір N 59 від 22.11.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів із додатками та додатковими угодами.

За умовами цього договору, виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, визначених у додатку N 1 до договору, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями, а саме: перехрестя пр. Леніна та вул. Червонофлотська; перехрестя пр. Перемоги та вул. Міклухо-Маклая; бул. Шевченка та вул. 60 років СРСР.

Місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.4 договору, місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради.

Всі необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, які підлягають встановленню на місцях розташування рекламних засобів, зазначаються у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (п. 1.5 договору).

Місця розташування рекламних засобів вважаються переданими виконкомом і прийнятими розповсюджувачем з моменту укладення цього договору (п. 1.6 договору).

Вказаний договір передбачає обов'язок розповсюджувача отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, наданих йому в користування, та не розміщувати рекламні засоби до отримання відповідного дозволу. Також, розповсюджувач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором (п. 2.3.2, п. 2.3.3 та 2.3.15 договору)

Згідно з п. 3.2 договору, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування розповсюджувачу становить 2 488,3 грн. на місяць.

Згідно додаткової угоди N 2 від 17.06.2015 до договору, плата на тимчасове користування рекламних засобів змінилася і склала 2 455,96 грн. на місяць з урахуванням розміщення соціальної реклами протягом 2014 року, згідно з додатком 1 до цієї додаткової угоди.

Загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 149 297,9 грн. згідно з додатком 1 до договору від 22.11.2013.

Додатковою угодою № 1 від 20.02.2014 до договору від 22.11.2013 № 59 сторони на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19.02.2014 реструктуризували заборгованість з плати до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за договором від 22.11.2013 р. №59 згідно з додатком 1 (п.2 додаткової угоди).

Додатковою угодою № 2 від 17.06.2015 сторони змінили п. 3.3 договору та встановили, що загальна сума договору за п'ять років з урахування розміщення соціальної реклами протягом 2014 року становить 147 357,39 грн. згідно з додатком 1 додаткової угоди.

Згідно з п. 3.5 договору, внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем (відповідачем): перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Дія цього договору поширюється на зобов'язання щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів за попередній період.

Згідно з п. 3.6 договору, зобов'язання Розповсюджувача щодо внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів вважається виконаним у день зарахування коштів до міського бюджету м. Маріуполя.

Плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем без отримання рахунку, шляхом перерахування грошових коштів до міського бюджету м. Маріуполя (п.3.11 договору).

Відповідно до розділу 5 «Строк договору» сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню.

Договір N 59 від 22.11.2013 з додатками та додатковими угодами підписано сторонами без розбіжностей.

Матеріали справи не містять дозволів Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на розміщення зовнішньої реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» у місті Маріуполі зі схемами розміщення таких спеціальних конструкцій. Згідно наданих позивачем листів від 29.12.2017 № 29/30427 та від 08.12.2017 № 30.5/28152, на підставі Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполоя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46, робочим органом 26.10.2017 було видано ТОВ «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» два примірника дозволу для погодження з балансоутримувачами інженерних комунікацій та інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя і до теперішнього часу такі дозволи не були повернуті замовником до управління.

Таким чином, враховуючи узгоджені сторонами умови розділу 5 «Строк договору» договору N 59 від 22.03.2013, відсутність в матеріалах справи дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС», договір N 59 від 22.03.2013 діє протягом п'яти років без автоматичного поновлення - до 22.03.2018.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними та загальнодоступними, рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2015 по справі № 905/1733/15 задоволено повністю позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за договором № 59 від 22.11.2013 станом на 17.08.2015 у розмірі 49 766,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2015 по справі № 905/1733/15, що набрало законної сили, мають преюдиційний характер в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач стверджує, що за період з 10.09.2015 по 10.05.2017 за відповідачем рахується заборгованість щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів на загальну суму 73 043,31 грн.

Матеріали справи містять претензію № 2 від 07.11.2017 (вих..№ 31.5-63774-31.5.1), адресовану відповідачу, на суму 73 043,31 грн., яка залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» без відповіді та без задоволення, що спричинило спір у цій справі.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження повного чи часткового виконання умов договору № 59 від 11.11.2013 з додатками та додатковими угодами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» не спростовано належними доказами доводів позивача про наявність боргу з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період з 10.09.2015 по 10.05.2017 на загальну суму 73 043,31 грн., тому вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення вказаного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах рівності сторін та їх змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань у порядку і строки, передбачені умовами договору, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73, 74, 80, 86, 129, 210, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, яка виникла на підставі договору від 22.11.2013 № 59 за період з 10.09.2015 по 10.05.2017, у розмірі 73 043,31 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТРАЛЬ-ПЛЮС» (Ідентифікаційний код 33950175, адреса: 87500, м. Маріуполь, вул.. Апатова, буд.121, прим. 41) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 04052784, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр.-т Миру, буд. 70, міський бюджет м. Маріуполя, р/р 31413544700051 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300) заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 22.11.2013 № 59 в розмірі 73 043,31 грн. та судовий збір в розмірі 1 816,82 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк в порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.01.2018

Суддя Н.В. Величко