Ухвала

від 23.01.2009 по справі 10-95/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-95/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 125, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 января 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе: председательствующего Калашникова В.Н. судей Васильева А.П. , Стародуб О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося представителем ООО «Агроком плекс» на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 ноября 2008 года „которым был наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Агрокомплекс» и разрешено проведение выемки документов , -

установил:

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка Донец кой области от 25 ноября 2008 года был наложен арест на денежные средст ва на расчетных счетах ООО «Агрокомплекс» в ЗАО «Проминвестбанк» и разрешено провести выемку реестров банковских операций и других доку ментов.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 , являющийся представителем ООО «Агрокомплекс» , просит отменить вышеуказанное постановление суда пер вой инстанции в части наложения ареста на расчетные счета вышеуказанно го предприятия и снять аре ст. Полагает , что суд первой инстанции не при нял во внимание , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточ ные доказательства подтверждающие факт осуществления незаконной дея тельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйственных опера ций с составлением поддельных документов и получением незаконных воз награждений от представителей этих предприятий. Указывает на то , что предприятие занимается хозяйственной деятельностью в связи с чем нало жение ареста на счета предприятия не позволяет выплатить заработную пла ту работникам предприятия. Считает , что суд первой инстанции безоснова тельно принял меры по обеспечению иска , так как наложение ареста на сче та предприятия возможно только при наличии гражданского иска , который до настоящего времени не заявлен по делу. Кроме того , должностные лица предприятия не причастны к преступлению и не привлечены к участию в деле в качестве лиц, которые подозреваются в совершении преступления.

Заслушав докладчика , прокурора , который просил оставить апелляцию без удовлетворения , а постановления суда без изменения , проверив мате риалы дела в пределах апелляционных требований „апелляционный суд счи тает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим ос нованиям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производстве прокура туры Донецкой области находится уголовное дело , которое возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 2004 года по на стоящее время на территории г.Донецка. Донецкой области и иных областей неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, создали и приобрели ряд субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ООО «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в целях при крытия незаконной деятельности, но переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные и наоборот, путем совершения бес товарных - фиктивных финансово-хозяйственных операций, с составлением поддельных документов и получением незаконного вознаграждения от представителей этих предприятий.

Кроме того , с использованием указанных предприятий проводились бес товарные фиктивные сделки, с оформлением поддельных документов, для завышения оборотов предприятий, фиктивной закупке припейдов (карточек пополнения счета) , с целью получения в банковских учреждениях Донецкой области кредитов, которые перечислялись на расчетные счета подконтроль ных предприятий для перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности указанной группой лиц использовались доку менты, реквизиты и расчетные счета следующих предприятий: ООО «Дирол кедбери» ОКПО 34336131, ООО «Мебельные технологии» ОКПО 30536695 , ООО «Луганскпродсервис» ОКПО 32900275, частного предпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, ООО «Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» ОКПО 24639066, ЧП«Портланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсервис» ОКПО 31377587 , ООО «Скарлет Донецк» ОКПО 25339917, ООО «Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО «Агентство недвижимости СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ООО «Инвестиционная компания «Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 33676685 , ООО «Времена года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО «Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 ,

ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирма "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , ООО "Фирма "CAB-ДН" ОКПО 35342703, ООО «Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 35204788 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОКПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г.Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , на которые помещались принадлежа щие им средства, добытые преступным путем.

Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт совершения преступления, так как данный вопрос может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные свидетельствующие о при знаках осуществления незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные, путем совершения фик тивных финансово -хозяйственных операций с составлением поддельных документов в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.

При этом , факт отсутствия гражданского иска по делу не может быть основанием для отказа в удовлетворении представления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан принять меры для обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска и возможной конфискации имущества , а также принять меры для обеспечения иска , который возможно будет за явлен в будущем.

Доводы о том , что осуществление незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств в наличные не причинило материального ущерба , являются несостоятельными , так как одним из квалифицирующих признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины явля ется причинение крупного ущерба государству, банку, кредитным учреждег ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетные счета пред приятия препятствует хозяйственной деятельности предприятия не могут быть приняты во внимание , так как заявителем не представлены доказатель ства осуществления такой хозяйственной деятельности и органы досудебно го следствия обоснованно указывают на возможную причастность предпри ятия к осуществлению фиктивной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприятия не привле чены к участию в деле в качестве лиц , которые подозреваются в совершении преступления , также не свидетельствуют о незаконности решения принято го судом в части обеспечения гражданского иска , так как вопрос о привле чении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению престу пления может быть разрешен после принятия мер обеспечения гражданско го иска.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то , что в соответ ствии с требованиями ст. 126 УПК Украины арест, наложенный на денеж ные средства на расчетном счете предприятия может быть отменен поста новлением следователя в том случае , если в этом отпала необходимость.

В тоже время данные , которые имеются в материалах уголовного дела на данной стадии расследования уголовного дела свидетельствуют о том , что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований представления следователя и наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд , проверив дело в преде лах доводов апелляции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 , являющегося представителем ООО «Агрокомплекс» , не подлежит удовле творению и постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 КПК Украины, апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося представителем ООО «Агрокомплекс» , 6ставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка До нецкой области от 25 ноября 2008 года , которым был наложен арест на де нежные средства находящееся на расчетом счете ООО «Агрокомплекс» в ЗАО «Проминвестбанк» и разрешено проведение выемки документов , оставить без изменений.