Постанова

від 17.01.2018 по справі 915/1075/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 915/1075/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Лашина В. В., Лавриненко Л. В.,

(склад колегії суддів визначено, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017р.)

при секретарі судового засідання - Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ТОВ «САЛИКС» - не з'явився,

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» - не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2017 р.

у справі №915/1075/17

за позовом ТОВ «САЛИКС»

до ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС»

про стягнення коштів у сумі 56 572,36 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце ухвалення рішення: 09.11.2017 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська,22, господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань №929, вступну та резолютивну частину рішення проголошено об 11:00, повний текст рішення складений 13.11.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. розгляд апеляційної скарги був призначений на 17.01.2018 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 268 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

17.10.2017 р. ТОВ «САЛИКС» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» про стягнення коштів у сумі 56572,36 грн., з яких 44630,11 грн. - основний борг; 759,33 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 3359,97 грн. - пеня; 3359,97 грн. - 25 % річних, 4462,98 грн. - штраф у розмірі 10 % від простроченої суми та 1684 грн. - судовий збір (а.с. 3-10), оскільки на виконання умов договору, продавець 2,12,14 червня 2017 року здійснив поставку товару партіями, а покупець прийняв товар, проте не здійснив оплату.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2017 р. (суддя Коваль С. М.) позов задоволено, а саме стягнено з ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» на користь ТОВ «САЛИКС» грошові кошти у сумі 44630,11 грн. - основний борг; 3359,97 грн. - пеня; 3359,97 грн. - 25% річних; 4462,98 грн. - 10 % штрафу; 759,33 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 1684 грн. - судовий збір (а.с. 36-38), оскільки на виконання умов договору протягом червня 2017 року ТОВ «САЛИКС» поставив ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» товар на загальну суму 44630,11 грн., що підтверджується накладними за №1500012390 від 02.06.2017 р., №1500012441 від 12.06.2017 р., №1500012461 від 14.06.2017 р., №1500012389 від 02.06.2017 р., а зобов`язання щодо оплати товару виконано частково - сплачено лише 22105,81 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2017 р. (а.с. 39), не зачіпаючи суті рішення від 09.11.2017 р., виправлено допущену в його резолютивній частині описку, а саме вказано зазначити датою повного складання та підписання рішення « 13.11.2017 р.» , замість « 13.10.2017 р.» .

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте без участі ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС»

Також, апелянт вказав, що з оскарженого рішення не вбачається, на які саме суми, згідно накладних, поставлявся товар.

15.01.2018 р. ТОВ «САЛИКС» надало суду відзив на скаргу, в якому просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення - залишити без змін.

Представники учасників процесу у судове засідання 17.01.2018 р. не з'явилися, але від представника ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання, але судова колегія, враховуючи, що явка учасників процесу не визнавалася обов'язковою, вирішила відхилити вказану заяву та розглянути скаргу за відсутністю учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 р. між ТОВ «САЛИКС» та ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» укладено договір поставки №2017/06/01-01 (а.с. 12-14), згідно п.1.1 якого ТОВ «САЛИКС» зобов`язалося передати у зумовлений строк у власність ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» лакофарбову продукцію, супутні та додаткові матеріали, а останнє - прийняти їх і оплатити.

Згідно з п.1.3 договору, товар поставляється партіями, виходячи з прийнятої до виконання ТОВ «САЛИКС» заявки ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та оплаченого на умовах цього договору рахунку ТОВ «САЛИКС» .

Згідно з п.2.1 договору, асортимент товару та кількість, що є предметом поставки за цим договором визначається та узгоджується сторонами в письмовій заявці ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» , а в подальшому в сформованих ТОВ «САЛИКС» рахунку на оплату та видатковій накладній.

Відповідно до п.4.3 договору, ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» сплачує ТОВ «САЛИКС» частину вартості товару у розмірі 100% від загальної ціни товару, визначеної в рахунку на оплату, - до моменту передачі товару, на підставі виставленого ТОВ «САЛИКС» рахунку на оплату товару, з врахуванням умов п.4.1.1 цього договору.

На виконання умов договору, ТОВ «САЛИКС» поставило ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» товар на загальну суму 66735,92 грн., що підтверджується видатковими накладними №1500012391 від 02.06.2017 р. на суму 837,77 грн., №1500012390 від 02.06.2017 р. на суму 24283,99 грн., №1500012441 від 12.06.2017 р. на суму 3598,27 грн., №1500012461 від 14.06.2017 р. на суму 15910,08 грн., №1500012389 від 02.06.2017 р. на суму 22105,81 грн. (а.с. 15-18,31).

Зобов`язання щодо оплати товару ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» виконало частково, а саме сплатило лише 22105,81 грн. за накладною №1500012389 від 02.06.2017 р., отже борг складає 44630,11 грн.

Також, наявність боргу у сумі 44630,11 грн. підтверджується й актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2017 р. за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. (а.с. 19), який підписаний та скріплений печатками обох сторін та дійсність якого не оскаржується ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.5.3 договору, покупець за порушення виконання грошових зобов'язань за цим договором зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також зобов`язаний сплатити позивачеві неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно з п.5.5 договору, якщо прострочення виконання грошових зобов'язань триває більше 2-х місяців, покупець сплачує неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від простроченої до сплати суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.5.4 договору, за порушення виконання грошових зобов'язань за цим договором, покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25% річних від суми заборгованості.

Перевіривши здійснений ТОВ «САЛИКС» розрахунок, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його обґрунтованості та вважає, що за порушення умов договору щодо оплати товару з ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» підлягають стягненню:

1) за видатковою накладною №1500012391 від 02.06.2017 р. на суму 837,77 грн. з 03.06.2017 р. по 25.09.2017 р.: основний борг - 837,77 грн., інфляційні - 14,25 грн., пеня - 65,99 грн., 25% річних - 65,99 грн., 10% від простроченої суми - 83,77 грн., а всього - 1067,77 грн.;

2) за видатковою накладною №1500012390 від 02.06.2017 р. на суму 24283,99 грн. з 03.06.2017 р. по 25.09.2017 р.: основний борг - 24283,99 грн., інфляційні - 413,17 грн., пеня - 1912,78 грн., 25% річних - 1912,78 грн., 10% від простроченої суми - 2428,39 грн., а всього - 30951,11 грн.;

3) за видатковою накладною №1500012441 від 12.06.2017 р. на суму 3598,27 грн. з 13.06.2017 р. по 25.09.2017 р.: основний борг - 3598,27 грн., інфляційні - 61,22 грн., пеня - 258,78 грн., 25% річних - 258,78 грн., 10% від простроченої суми - 359,82 грн., а всього - 4536,87 грн.;

4) за видатковою накладною №1500012461 від 14.06.2017 р. на суму 15910,08 грн. з 15.06.2017 р. по 25.09.2017 р.: основний борг - 15910,08 грн., інфляційні - 270,69 грн., пеня - 1122,42 грн., 25% річних - 1122,42 грн., 10% від простроченої суми - 1591,00 грн., а всього - 20016,61 грн.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» складає 56572,36 грн. (1067,77 грн.+30951,11 грн.+4536,87 грн.+20016,61 грн.), з яких штрафні санкції становлять 11942,25 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності повного задоволення позову.

При цьому, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що оскаржуване рішення прийняте без участі ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» , виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 р. (а.с. 1) розгляд справи був призначений на 09.11.2017 р. та у ній було зазначено, що у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судове засідання 09.11.2017 р. представник ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» не з'явився, а копія вказаної ухвали суду від 19.10.2017 р. повернулася з поштовим штемпелем від 25.10.2017 р. та написом про те, що поштове відправлення повертається за закінченням терміну зберігання (а.с. 26-28). Вказане поштове відправлення було надіслане за адресою: АДРЕСА_1, 54001.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2018 р., адресою місцезнаходження ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» зазначено: АДРЕСА_2.

Згідно абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р., в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» про час та місце проведення судового засідання повідомлялося належним чином, тому судом першої інстанції правомірно було прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними в ній матеріалами, оскільки товариство не скористалося своїми правами щодо прийняття участі у судовому засіданні, надання відзиву на позовну заяву і документів, які підтверджують заперечення проти позову, про що і було зазначено судом першої інстанції в оскарженому рішенні.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 233,238,269,270,273,275,276,281-284 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2017 р. у справі №915/1075/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2018 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лашин В. В.

ОСОБА_2