Ухвала

від 13.10.2017 по справі 200/17447/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/17447/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10520/17

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт із земельних ділянок площею 4,488 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0114 та площею 4,494 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0115 яка належить їй на праві власності, арешт на яку накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року.

Необхідність скасування арешту заявник обґрунтовує наступним. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, з метою забезпечення кримінального провадження № 1201604000000911, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на низку земельних ділянок(паї), які орендовані ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 30888328), в тому числі і на земельні ділянки площею 4,488 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0114 та площею 4,494 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0115, яке є її приватною власністю. Кримінальне провадження № 12016040000000911, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, стосується взаємостосунків, що існують між орендарем земельних ділянок ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 30888328) та власниками земельних ділянок, до якого він не має жодного відношення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, 13 жовтня представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, прохає задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, з метою забезпечення кримінального провадження № 1201604000000911 у вигляді унеможливлення відчуження та розпорядження низкою земельних ділянок, у тому числі і земельними ділянками, площею 4,488 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0114 та площею 4,494 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0115 які належить на праві власності ОСОБА_2 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , накладено арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження, на низку земельних ділянок (паї), які знаходяться в оренді у ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 30888328). Оскільки ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, а ТОВ «Маяк» є лише орендарем, розпорядитися та відчужити ці земельні ділянки орендар не може. З тих підстав, що орендар не має права на розпорядження та відчуження чужою власністю, арешт на ці земельні ділянки накладено необґрунтовано.

Тому, з метою поновлення права ОСОБА_2 на розпорядження своїми земельними ділянками, приходжу до висновку про можливість задовольняння клопотання та скасування арешту, накладеного на земельні ділянки площею 4,488 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0114 та площею 4,494 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0115.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у межах кримінального провадження № 1201604000000911, на земельні ділянки, площею 4,488 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0114 та площею 4,494 га, кадастровий номер 1224282300:01:001:0115, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1