Рішення

від 01.08.2006 по справі 1/626-15/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/626-15/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.08.06                                                                                           Справа№ 1/626-15/198

за позовною заявою Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів  

до відповідача ПП "Лема", м.Львів

про розірвання договору оренди, виселення з приміщень та стягнення 1289,10 грн.

                                                                                          Суддя  Т.Костів

Представники

Від прокурора: Шама Т.М.

Від позивача: Басистий В.О. - спеціаліст.

Від відповідача: не з"явив.

Суть спору: Прокурор Галицького району міста Львова звернувся до господарського суду Львівської області із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до приватного підприємства “Лема”, м.Львів про розірвання договору оренди №Г-2589-5 від 28.02.2006 р., укладеного між Управлінням комунального майна і товариством з обмеженою відповідальністю “Солодка вишиванка” та виселення відповідача з нежитлових приміщень за адресою м. Львів, пл.Д.Галицького, 16/1б загальною площею 27,8 кв.м., стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1289,10 грн.

          Ухвалою суду від 19.06.2006 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 13.07.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 13.07.2006 р., 01.08.2006 р.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснили, зокрема, що відповідач порушує умови договору оренди, не виконує свої обов'язки щодо сплати орендної плати, страхування орендованого майна, забезпечення пожежної безпеки. Зазначені обставини підтверджують відсутністю відповіді відповідача на попередження. Просять позов задоволити.

Відповідач позов заперечив за безпідставністю, надав докази сплати орендної плати.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

28.02.2005 р. між управлінням комунального майна Львівської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством "Лема" (орендар) укладено договір оренди №Г-2589-5 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Згідно із п. 1 договору, об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 27,8 кв.м. за адресою м. Львів, пл. Д. Галицького, 16”б”. Згідно із п. 4.1. договору, термін оренди –з 28.02.2005 р. п 27.02.2006 р. включно. Згідно із додатком №1 від 06.03.2006 р. до вказаного договору оренди, змінено термін оренди до 27.02.2007 р.

Згідно із п. 5.3. договору, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, однак, лише на підставі виставлених йому рахунків. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (виконавчого комітету). Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Однак, належних доказів вручення відповідачеві рахунків суду не надано. З поданих позивачем примірників рахунків не вбачається факт їх вручення відповідачу. У той же час, як вбачається з наданих позивачем квитанцій про отримання орендної плати, відповідач станом на дату розгляду справи судом сплатив 1785 грн. орендної плати, чим спростовуються твердження прокурора. Відповідно, вимога про стягнення суми орендної плати не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 договору оренди №Г-2589-5 від 28.02.2005 р. орендар зобов'язаний, зокрема, дотримуватись правил протипожежної безпеки, застрахувати орендоване приміщення, вносити плату за землю. Посилання прокурора і позивача на порушення даних умов договору відповідачем не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Неотримання позивачем (орендодавцем) відповіді від орендаря щодо виконання ним зазначених умов не може вважатись переконливим доказом порушення відповідачем умов договору в цій частині. Крім того, прокурором і позивачем не зазначено, у чому саме виявилось стверджуване ними порушення умов договору щодо забезпечення пожежної безпеки, в якій сумі та за який період не сплачено плату за землю. Належних доказів порушення цих умов чи наслідків, які могло б потягнути їх порушення, суду не надано.

Таким чином, посилання прокурора та позивача на порушення відповідачем умов договору оренди не знаходить підтвердження у матеріалах справи та не доведено належними доказами у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 26 Законі України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Однак, наявність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди №Г-2589-5 не доведена суду у встановленому порядку та спростовується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов'язок орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки наявність підстав для розірвання зазначеного договору не доведена суду у встановленому порядку, вимога позивача виселити відповідача із займаних ним приміщень не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.