Ухвала

від 18.01.2018 по справі 756/5994/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.

№06.71/796/4/18 Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

18 січня 2018 року місто Київ

справа № 756/5994/16

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., розглянувши питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Вертикаль-Сервіс про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.

02 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву позивач обґрунтовував тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: судді - доповідача Антоненко Н.О., суддів: Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М. від 20 грудня 2016 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти на рахунках ПП Вертикаль- Сервіс .

Вказував, що з метою виключення будь-яких обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості при повторній участі суддів Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М. у вирішенні питання про забезпечення позову, просив відвести вказаних суддів від участі в цій справі та передати справу на розгляд іншому складу колегії суддів, яка буде визначена в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року суд визнав заявлений відвід суддям Шкоріній О.І. та Стрижеусу А.М. необґрунтованим та передав справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М. призначено судді-доповідачу БорисовійО.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М. при розгляді даної справи.

При цьому наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не є підставою для відводу суддів.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова