Ухвала

від 11.01.2018 по справі 757/53750/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Газпромінновації» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470), а саме: рахунок, що відкритий від імені вказаного підприємства у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня), встановивши заборону відчуження коштів з вказаного банківського рахунку в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Газпромінновації» - адвоката ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що висновок до якого прийшов слідчий суддя про відповідність майна товариства критеріям, передбаченим ст.. 98 КПК України не відповідає дійсності.

Одночасно, апеллянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що існування даної ухвали стало відомо 27 листопада 2017 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання у справі представник товариства та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Згідно з ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвала слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року була оскаржена шляхом подачі 09 жовтня 2017 року представником ТОВ «Газпромінновації» - адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року було прийнято рішення за результатом перегляду апеляційної скарги представника ТОВ «Газпромінновації». Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, під час розгляду апеляційної скарги був присутній і сам представник товариства, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 про необізнаність прийнятого рішення ТОВ «Газпромінновації».

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги представника ТОВ «Газпромінновації» - адвоката ОСОБА_5 додатків, договір про надання правової допомоги з товариством було укладено 23 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 30 листопада 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, при цьому не посилаючись на жодний доказ того, що такий строк пропущено з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Газпромінновації» - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «Газпромінновації» - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470), а саме: рахунок, що відкритий від імені вказаного підприємства у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня), встановивши заборону відчуження коштів з вказаного банківського рахунку в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Газпромінновації» - адвоката ОСОБА_5 повернути яка подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/163/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1