Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1351/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1351/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст . 125Л26 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Васильева А.П. судей Железня к Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участи и прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в откры том судебном заседании в гор оде Донецкую апелляцию

за явителя ОСОБА_1 , являющег ося представителем ОСОБА_2

на постановление Ворошил овского районного суда город а Донецка

Донецкой област и от 25 ноября 2008 года , которым бы л наложен арест на

денежны е средства находящиеся на ра счетном счете частного

пр едпринимателя ОСОБА_2 и ра зрешено проведение выемки

документов, - - -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 ноября 2008 года был наложен ар ест на денежные средства на р асчетных счетах частного пре дпринимателя ОСОБА_2 в обл астной дирекции «Райффайзен банк Аваль» г.Донецка и разре шено провести выемку реестро в банковских операций и друг их документов.

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 , являющийся представи телем ОСОБА_2 , просит отме нить вышеуказанное постанов ление суда первой инстанции в части наложения ареста на р асчетные счета вышеуказанно го предприятия и снять аре ст . Полагает , что суд первой инс танции не принял во внимание , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточны е доказательства подтвержда ющие факт осуществления неза конной деятельности по перев оду безналичных денежных сре дств иных предприятий в нали чные, путем совершения фикти вных финансово -хозяйственны х операций с составлением по ддельных документов и получе нием незаконных вознагражде ний от представителей этих п редприятий. Указывает на то , ч то предприятие занимается хо зяйственной деятельностью в связи с чем наложение ареста на счета предприятия не позв оляет выплатить заработную п лату работникам предприятия . Считает , что суд первой инст анции безосновательно приня л меры по обеспечению иска , та к как наложение ареста на сче та предприятия возможно толь ко при наличии гражданского иска , который до настоящего в ремени не заявлен по делу. Кро ме того , должностные лица пре дприятия не причастны к прес туплению и не привлечены к уч астию в деле в качестве лиц, к оторые подозреваются в совер шении преступления.

Заслушав докладчика , прок урора , который просил остави ть апелляцию без удовлетворе ния , а постановления суда без изменения „проверив мате ри алы дела в пределах апелляци онных требований „апелляцио нный суд счи тает необходимы м отказать в удовлетворении апелляции по следующим ос но ваниям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокура туры Донецкой об ласти находится уголовное де ло „которое возбуждено по пр изнакам преступления „преду смотренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Укр аины.

Из материалов уголовного д ела усматривается „что в пер иод с 2004 го да по настоящее врем я на территории г.Донецка. Дон ецкой области и иных областе й неустановленные лица, дейс твуя умышленно, из корыстных побу ждений, по предваритель ному сговору группой лиц, пов торно, создали и приобрели ря д субъектов предприниматель ской деятельности, в том числ е ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и О ОО «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в целях прикрытия незаконной деятельности, но переводу бе зна личных денежных средств иных предприятий в наличные и наоборот, путем совершения бестоварных - фиктивных фина нсово-хозяйственных операци й, с составлением поддельных документов и получением нез аконного возна граждения от представителей этих предпри ятий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бес товарные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтроль ных предприятий дл я перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности группой лиц использовались документы, реквизиты и расче тные счета следующих предпри ятий: ООО «Дирол кедбе ри» ОКП О 34336131, ООО «Мебельные технолог ии» ОКПО 30536695 , ООО «Луганскпрод сервис» ОКПО 32900275, частного пре дпринимателя ОСОБА_2 НО МЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, ООО « Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» О КПО 24639066, ЧП"Портланд» ОКПО 24070560, Ч П «Внешсервис» ОКПО 31377587 , ООО « Скарлет Донецк» ОКПО 25339917, ООО « Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Дон ецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКП О 33110054. ООО «Агентство недвижим ости СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ООО «И нвестиционная компания «Амб рос» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 33676685 , О ОО «Времена года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО « Прима алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фи рма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 ,

ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирм а "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , О ОО "Фирма "САВ-ДН" ОКПО 35342703, ООО « Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 3520478 8 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОК ПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г .Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , н а которые помещались принадл ежащие им средства, добытые п реступным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о признака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фиктивных фина нсово -хозяйственных операци й с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причине ние крупного ущерба государс тву, банку, кредитным учрежде ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета предприятия препятс твует хозяйственной деятель ности предприятия не могут б ыть приняты во внимание , так к ак заявителем не представлен ы доказательства осуществле ния такой хозяйственной деят ельности и органы досудебног о следствия обоснованно указ ывают на возможную причастно сть предприятия к осуществле нию фиктивной предпринимате льской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприяти я не привлечены к участию в де ле в качестве лиц , которые под озреваются в совершении прес тупления , также не свидетель ствуют о незаконности решени я принятого судом в части обе спечения гражданского иска , так как вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению преступления может быть раз решен после принятия мер обе спечения гражданского иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денежные средств а на расчетном счете предпри ятия может быть отменен пост ановлением следователя в том случае , если в этом отпала не обходимость.

В тоже время данные , которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, а пелляционный суд , проверив д ело в пределах доводов апелл яции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 , являющ егося представителем ОСОБ А_2 , не подлежит удовлетворе нию и постановление суда пер вой инстанции необходимо ост авить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося представи телем ОСОБА_2 , оставить бе з удовлетворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка Донецкой области от 25 но ября 2008 года , которым был налож ен арест на денежные средств а находящееся на расчетом сч ете частного предпринимател я ОСОБА_2 в областной дире кции «Райффайзен банк Аваль» г.Донецка и разрешено провед ение выемки документов , оста вить без изменений.