Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1350/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1350/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 1 25, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Васильева А.П. судей Железня к Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участи и прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 ..являющегося директ ором ООО «Стим-Пальмира» на п остановление Ворошиловског о районного суда города Доне цка Донецкой области от 02 дека бря 2008 года , которым был наложе н арест на денежные средства находящиеся на расчетном сч ете ООО «Стим-Пальмира» и раз решено проведение выемки док ументов , -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донецкой области от 02 декабря 2008 года был наложен а рест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Стим-П альмира» в филиале ОРУ ОАО Ба нк «Финансы и кредит» г. Одесс а и разрешено провести выемк у реестров банковских операц ий и других документов.

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 , являющийся директоро м ООО «Стим-Пальмира» , просит отменить вышеуказанное пост ановление суда первой инстан ции в части наложения ареста на расчетные счета вышеуказ анного предприятия и снять а ре ст. Полагает , что суд перво й инстанции не принял во вним ание , что в материалах уголов ного дела отсутствуют достат очные доказательства ..подтв ерждающие факт осуществлени я незаконной деятельности по переводу безналичных денежн ых средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйс твенных операций с составлен ием поддельных документов и получением незаконных возна граждений от представителей этих предприятий. Указывает на то , что предприятие занима ется хозяйственной деятельн остью в связи с чем наложение ареста на счета предприятия не позволяет выплатить зара ботную плату работникам пред приятия. Считает , что суд перв ой инстанции безосновательн о принял меры по обеспечению иска , так как наложение арест а на счета предприятия возмо жно только при наличии гражд анского иска , который до наст оящего времени не заявлен по делу. Кроме того , должностны е лица предприятия не причас тны к преступлению и не привл ечены к участию в деле в качес тве лиц, которые подозревают ся в совершении преступления .

Заслушав докладчика , прок урора , который просил остави ть апелляцию без удовлетворе ния , а постановления суда без изменения , проверив материа лы дела в пределах апелляцио нных требований апелляционн ый суд считает необходимым о тказать в удовлетворении апе лляции по следующим основани ям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокуратуры Донецкой обл асти находится уголовное дел о , которое возбуждено по приз накам преступления предусмо тренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украин ы.

Из материалов уголовного д ела усматривается что в пери од с 2004 года по настоящее время на территории г.Донецка. Доне цкой области и иных областей неустановленные лица, дейст вуя умышленно, из корыстных п обуждений, по предварительн ому сговору группой лиц, повт орно, создали и приобрели ряд субъектов предпринимательс кой деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ОО О «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в ц елях прикрытия незаконной де ятельности, но переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные и на оборот, путем совершения бес товарных - фиктивных финансо во-хозяйственных операций, с составлением поддельных док ументов и получением незакон ного вознаграждения от предс тавителей этих предприятий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бестоварные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтрольных предприятий дл я перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности группой лиц использовались документы, реквизиты и расче тные счета следующих предпри ятий: ООО «Дирол кедбери» ОКП О 34336131, ООО «Мебельные технолог ии» ОКПО 30536695 , ООО «Луганскпрод сервис» ОКПО 32900275, частного пре дпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, О ОО «Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Ква дро свет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партне р 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплек с» ОКПО 24639066, ЧП«Портланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсервис» ОКПО 31377587 , О ОО «Скарлет Донецк» ОКПО 25339917, О ОО «Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО «Агентство недви жимости СБ «Лекс» ОКПО 33371498 , ОО О «Инвестиционная компания « Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» О КПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 336 76685 , ООО «Времена года» ОКПО 3427393 4 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , О ОО «Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 ,

ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирм а "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , О ОО "Фирма "САВ-ДН" ОКПО 35342703, ООО « Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 3520478 8 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОК ПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г .Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , н а которые помещались принадл ежащие им средства, добытые п реступным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о признака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фиктивных фина нсово -хозяйственных операци й с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причине ние крупного ущерба государс тву, банку, кредитным учрежде ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета предприятия препятс твует хозяйственной деятель ности предприятия не могут б ыть приняты во внимание , так к ак заявителем не представлен ы доказательства осуществле ния такой хозяйственной деят ельности и органы досудебног о следствия обоснованно указ ывают на возможную причастно сть предприятия к осуществле нию фиктивной предпринимате льской деятельности.

Доводы заявителя о том , ч то должностные лица предпр иятия не

привлечены к участию в дел е в качестве лиц , которые подо зреваются в совершении прест упления , также не свидетельс твуют о незаконности решения принятого судом в части обес печения гражданского иска , т ак как вопрос о привлечении к уголовной ответственности л иц , причастных к совершению п реступления может быть разре шен после принятия мер обесп ечения гражданского иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денежные средств а на расчетном счете предпри ятия может быть отменен пост ановлением следователя в том случае , если в этом отпала не обходимость.

В тоже время данные ..которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, а пелляционный суд , проверив д ело в пределах доводов апелл яции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 , являющ егося директором ООО «Стим-П альмира» , не подлежит удовле творению и постановление суд а первой инстанции необходим о оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося директоро м ООО «Стим-Пальмира» , остави ть без удовлетворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка Донецкой области от 02 де кабря 2008 года , которым был нало жен арест на денежные средст ва находящееся на расчетом с чете ООО «Стим-Пальмира» в фи лиале ОРУ ОАО Банк «Финансы и кредит» г. Одесса и разрешено проведение выемки документо в , оставить без изменений.