Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1359/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1359/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 1 25, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Васильева А.П. судей Железня к Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участи и прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося директ ором ООО «Стим-Хортица» на по становление Ворошиловского районного суда города Донец ка Донецкой области от 02 декаб ря 2008 года „которым был наложе н арест на денежные средства находящиеся на расчетном сч ете ООО «Стим-Хортица» и разр ешено проведение выемки доку ментов , -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донецкой области от 02 декабря 2008 года был наложен а рест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Стим-Х ортица» в филиале ЗРУ ОАО Бан к «Финансы и кредит» и разреш ено провести выемку реестров банковских операций и други х документов.

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 , являющийся директоро м ООО «Стим-Хортица» , просит о тменить вышеуказанное поста новление суда первой инстанц ии в части наложения ареста н а расчетные счета вышеуказан ного предприятия и снять аре ст. Полагает , что суд первой и нстанции не принял во вниман ие , что в материалах уголовно го дела отсутствуют достаточ ные доказательства ..подтвер ждающие факт осуществления н езаконной деятельности по пе реводу безналичных денежных средств иных предприятий в н аличные, путем совершения фи ктивных финансово -хозяйстве нных операций с составлением поддельных документов и пол учением незаконных вознагра ждений от представителей эти х предприятий. Указывает на т о , что предприятие занимаетс я хозяйственной деятельност ью в связи с чем наложение аре ста на счета предприятия не п озволяет выплатить заработн ую плату работникам предприя тия. Считает , что суд первой и нстанции безосновательно пр инял меры по обеспечению иск а , так как наложение ареста на счета предприятия возможно только при наличии гражданск ого иска , который до настояще го времени не заявлен по делу . Кроме того , должностные лиц а предприятия не причастны к преступлению и не привлечен ы к участию в деле в качестве л иц, которые подозреваются в с овершении преступления.

Заслушав докладчика , прок урора , который просил остави ть апелляцию без удовлетворе ния , а постановления суда без изменения , проверив материа лы дела в пределах апелляцио нных требований ..апелляцион ный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ап елляции по следующим основан иям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокуратуры Донецкой обл асти находится уголовное дел о , которое возбуждено по приз накам преступления предусмо тренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украин ы.

Из материалов уголовного д ела усматривается, что в пери од с 2004 года по настоящее время на территории г.Донецка. Доне цкой области и иных областей неустановленные лица, дейст вуя умышленно, из корыстных п обуждений, по предварительн ому сговору группой лиц, повт орно, создали и приобрели ряд субъектов предпринимательс кой деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ОО О «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в ц елях прикрытия незаконной де ятельности, но переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные и на оборот, путем совершения бес товарных - фиктивных финансо во-хозяйственных операций, с составлением поддельных док ументов и получением незакон ного вознаграждения от предс тавителей этих предприятий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бестоварные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтрольных предприятий дл я перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности группой лиц использовались документы, реквизиты и расче тные счета следующих предпри ятий: ООО «Дирол кедбери» ОКП О 34336131, ООО «Мебельные технолог ии» ОКПО 30536695 , ООО «Луганскпрод сервис» ОКПО 32900275, частного пре дпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, О ОО «Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Ква дро свет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партне р 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплек с» ОКПО 24639066, ЧП«Портланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсервис» ОКПО 31377587 , О ОО «Скарлет Донецк» ОКПО 25339917, О ОО «Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО «Агентство недви жимости СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ОО О «Инвестиционная компания « Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» О КПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 336 76685 , ООО «Времена года» ОКПО 3427393 4 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , О ОО «Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 , ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирма "Опт-Интегралторг"

ОКПО 35343462 , ООО "Фирма "САВ-ДН" ОК ПО 35342703, ООО «Фирма "Парт-Сигма-Д он" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс пл юс" ОКПО 35204788 , ООО "Укрхимстар" ОК НО 35204809, ООО «Компания «Гамма се рвис» ОКПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г.Одесса , 000 «Призма 7» О КПО 34930610. , на которые помещались принадлежащие им средства, д обытые преступным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о признака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фиктивных фина нсово -хозяйственных операци й с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причине ние крупного ущерба государс тву, банку, кредитным учрежде ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета предприятия препятс твует хозяйственной деятель ности предприятия не могут б ыть приняты во внимание , так к ак заявителем не представлен ы доказательства осуществле ния такой хозяйственной деят ельности и органы досудебног о следствия обоснованно указ ывают на возможную причастно сть предприятия к осуществле нию фиктивной предпринимате льской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприяти я не привлечены к участию в де ле в качестве лиц , которые под озреваются в совершении пре ступления , также не свидете льствуют о незаконности

решения принятого судом в ч асти обеспечения гражданско го иска , так как вопрос о прив лечении к уголовной ответств енности лиц , причастных к сов ершению преступления может б ыть разрешен после принятия мер обеспечения гражданског о иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денежные средств а на расчетном счете предпри ятия может быть отменен пост ановлением следователя в том случае , если в этом отпала не обходимость.

В тоже время данные , которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, а пелляционный суд , проверив д ело в пределах доводов апелл яции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 являюще гося директором ООО «Стим-Хо ртица» , не подлежит удовлетв орению и постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося директоро м ООО «Стим-Хортица» , оставит ь без удовлетворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка Донецкой области от 02 де кабря 2008 года , которым был нало жен арест на денежные средст ва находящееся на расчетом с чете ООО «Стим-Хортица» в фил иале ЗРУ ОАО Банк «Финансы и к редит» и разрешено проведени е выемки документов , оставит ь без изменений.