Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1356/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1356/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 1 25, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Васильева А.П. судей Железня к Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участи и прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 ..являющегося директ ором ЧП «ДИК» на постановлен ие Ворошиловского районного суда города Донецка Донецко й области от 25 ноября 2008 года , ко торым был наложен арест на де нежные средства находящиеся на расчетном счете ЧП «ДИК» и разрешено проведение выемки документов , -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 ноября 2008 года был наложен ар ест на денежные средства на р асчетных счетах ЧП «ДИК» в Дн епропетровском филиале ОАО « ВТБ банк» и разрешено провес ти выемку реестров банковски х операций и других документ ов.

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 , являющийся директоро м ЧП «ДИК» , просит отменить вы шеуказанное постановление с уда первой инстанции в части наложения ареста на расчетн ые счета вышеуказанного пред приятия и снять аре ст. Полага ет , что суд первой инстанции н е принял во внимание , что в ма териалах уголовного дела отс утствуют достаточные доказа тельства ..подтверждающие фа кт осуществления незаконной деятельности по переводу бе зналичных денежных средств и ных предприятий в наличные, п утем совершения фиктивных фи нансово -хозяйственных опера ций с составлением поддельны х документов и получением не законных вознаграждений от п редставителей этих предприя тий. Указывает на то , что пред приятие занимается хозяйств енной деятельностью в связи с чем наложение ареста на сче та предприятия не позволяет выплатить заработную плату р аботникам предприятия. Счита ет , что суд первой инстанции б езосновательно принял меры п о обеспечению иска , так как на ложение ареста на счета пред приятия возможно только при наличии гражданского иска , к оторый до настоящего времени не заявлен по делу. Кроме того , должностные лица предприят ия не причастны к преступлен ию и не привлечены к участию в деле в качестве лиц, которые подозреваются в совершении п реступления.

Заслушав докладчика , проку рора , который просил оставит ь апелляцию без удовлетворен ия , а постановления суда без и зменения ..проверив мате риал ы дела в пределах апелляцион ных требований ..апелляционн ый суд счи тает необходимым о тказать в удовлетворении апе лляции по следующим ос нован иям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокура туры Донецкой об ласти находится уголовное де ло , которое возбуждено по при знакам преступления предусм отренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украи ны.

Из материалов уголовного д ела усматривается, что в пери од с 2004 года по настоящее время на территории г.Донецка. Доне цкой области и иных об ластей неустановленные лица, дейст вуя умышленно, из корыстных п обуж дений, по предварительн ому сговору группой лиц, повт орно, создали и при обрели ряд субъектов предпринимательс кой деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ОО О «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в ц елях прикрытия незаконной де ятельности, но переводу безн аличных де нежных средств ин ых предприятий в наличные и н аоборот, путем соверше ния бе стоварных - фиктивных финанс ово-хозяйственных операций, с со ставлением поддельных д окументов и получением незак онного вознаграж дения от пр едставителей этих предприят ий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бес товарные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтроль ных предприятий дл я перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности группой лиц использовались документы, рек визиты и расче тные счета следующих предпри ятий: ООО «Дирол кедбери» ОКП О 34336131, ООО «Мебельные технолог ии» ОКПО 30536695 , 000 «Луганскпродсе рвис» ОКПО 32900275, частного предп ринимателя ОСОБА_2 ИНН Н ОМЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, ООО «Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» О КПО 24639066, ЧП "Портланд» ОКПО 24070560, Ч П «Внешсервис» ОКПО 31377587 , ООО « Скарлет Донецк» ОКПО 25339917, ООО « Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Дон ецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКП О 33110054. ООО «Агентство недвижим ости СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ООО «И нвестиционная компания «Амб рос» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 33676685 , О ОО «Времена года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО « Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фи рма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 ,

ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирм а "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , О ОО "Фирма "САВ-ДН" ОКПО 35342703, ООО « Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 3520478 8 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОК ПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г .Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , н а которые помещались принадл ежащие им средства, добытые п реступным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о признака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фиктивных фина нсово -хозяйственных операци й с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причине ние крупного ущерба государс тву, банку, кредитным учрежде ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета предприятия препятс твует хозяйственной деятель ности предприятия не могут б ыть приняты во внимание , так к ак заявителем не представлен ы доказательства осуществле ния такой хозяйственной деят ельности и органы досудебног о следствия обоснованно указ ывают на возможную причастно сть предприятия к осуществле нию фиктивной предпринимате льской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприяти я не привлечены к участию в де ле в качестве лиц , которые под озреваются в совершении прес тупления , также не свидетель ствуют о незаконности решени я принятого судом в части обе спечения гражданского иска , так как вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению преступления может быть раз решен после принятия мер обе спечения гражданского иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денежные средств а на расчетном счете предпри ятия может быть отменен пост ановлением следователя в том случае „если в этом отпала не обходимость.

В тоже время данные , которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, а пелляционный суд , проверив д ело в пределах доводов апелл яции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 являюще гося директором ЧП «ДИК» , не п одлежит удовлетворению и пос тановление суда первой инста нции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося директоро м ЧП «ДИК» , оставить без удов летворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка Донецкой области от 25 но ября 2008 года , которым был налож ен арест на денежные средств а находящееся на расчетом сч ете ЧП «ДИК» в Днепропетровс ком филиале ОАО «ВТБ банк» и р азрешено проведение выемки д окументов , оставить без изме нений.