Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1355/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1355/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 1 25, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Васильева А.П. судей Железня к Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участи и прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося директ ором ООО «Стим-2005» на постанов ление Ворошиловского районн ого суда города Донецка Доне цкой области от 02 декабря 2008 го да ..которым был наложен арест на денежные средства ..находя щиеся на расчетном счете ООО «Стим-2005» и разрешено проведе ние выемки документов , -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донецкой области от 02 декабря 2008 года был наложен а рест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Стим-200 5» в филиале ОАО Банк «ВТБ банк » г. Киев и разрешено провести выемку реестров банковских операций и других документов .

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 ..являющийся директоро м ООО «Стим-2005» , просит отменит ь вышеуказанное постановлен ие суда первой инстанции в ча сти наложения ареста на расч етные счета вышеуказанного п редприятия и снять аре ст. Пол агает , что суд первой инстанц ии не принял во внимание , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные док азательства ..подтверждающие факт осуществления незаконн ой деятельности по переводу безналичных денежных средст в иных предприятий в наличны е, путем совершения фиктивны х финансово -хозяйственных о пераций с составлением подде льных документов и получение м незаконных вознаграждений от представителей этих пред приятий. Указывает на то , что предприятие занимается хозя йственной деятельностью в св язи с чем наложение ареста на счета предприятия не позвол яет выплатить заработную пла ту работникам предприятия. С читает , что суд первой инстан ции безосновательно принял м еры по обеспечению. иска , так как наложение ареста на счет а предприятия возможно тольк о при наличии гражданского и ска , который до настоящего вр емени не заявлен по делу. Кром е того , должностные лица пред приятия не причастны к прест уплению и не привлечены к уча стию в деле в качестве лиц, ко торые подозреваются в соверш ении преступления.

Заслушав докладчика , прок урора , который просил остави ть апелляцию без удовлетворе ния , а постановления суда без изменения , проверив мате риа лы дела в пределах апелляцио нных требований апелляционн ый суд счи тает необходимым о тказать в удовлетворении апе лляции по следующим ос нован иям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокура туры Донецкой об ласти находится уголовное де ло , которое возбуждено по при знакам преступления предусм отренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украи ны.

Из материалов уголовного д ела следует, что в период с 2004 г ода по на стоящее время на тер ритории г.Донецка. Донецкой о бласти и иных областей неуст ановленные лица, действуя ум ышленно, из корыстных побужд ений, по предварительному сг овору группой лиц, повторно, создали и приобрели ряд субъ ектов предпринимательской д еятельности, в том числе ООО « Квадро свет» ОКПО 35537583 и ООО «Ки їрівеньторг» ОКГК 32822873, в целях при крытия незаконной деяте льности, но переводу безнали чных денежных средств иных п редприятий в наличные и наоб орот, путем совершения бес то варных - фиктивных финансово -хозяйственных операций, с со ставлением поддельных докум ентов и получением незаконно го вознаграждения от предста вителей этих предприятий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бес товарные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтроль ных предприятий дл я перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности указанной группой лиц испол ьзовались доку менты, реквиз иты и расчетные счета следую щих предприятий: ООО «Дирол к едбери» ОКПО 34336131, ООО «Мебельн ые технологии» ОКПО 30536695 , ООО « Луганскпродсервис» ОКПО 32900275, частного предпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «Д ИК» ОКПО 32857471, ООО «Фобос 2004» ОКП О 33011370, ООО «Квадро свет» ОКПО 3553 7583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» ОКПО 24639066, ЧП«П ортланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсер вис» ОКПО 31377587 , ООО «Скарлет До нецк» ОКПО 25339917, ООО «Спринг» ОК ПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО « Агентство недвижимости СБ «Л еке» ОКПО 33371498 , ООО «Инвестицио нная компания «Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «К ава венд» ОКПО 33676685 , ООО «Време на года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО «Прима алн ик» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Эноп т-торг» ОКПО 35794645 ,

ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирм а "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , О ОО "Фирма "САВ-ДН" ОКПО 35342703, ООО « Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 3520478 8 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОК ПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г .Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , н а которые помещались принадл ежащие им средства, добытые п реступным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о признака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фиктивных фина нсово -хозяйственных операци й с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причине ние крупного ущерба государс тву, банку, кредитным учрежде ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета предприятия препятс твует хозяйственной деятель ности предприятия не могут б ыть приняты во внимание , так к ак заявителем не представлен ы доказательства осуществле ния такой хозяйственной деят ельности и органы досудебног о следствия обоснованно указ ывают на возможную причастно сть. предприятия к осуществл ению фиктивной предпринимат ельской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприяти я не привлечены к участию в де ле в качестве лиц , которые под озреваются в совершении прес тупления , также не свидетель ствуют о незаконности решени я принятого судом в части обе спечения гражданского иска , так как вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению преступления может быть раз решен после принятия мер обе спечения гражданского иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денежные средств а на расчетном счете предпри ятия может быть отменен пост ановлением следователя в том случае , если в этом отпала не обходимость.

В тоже время данные , которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд , провер ив дело в. пределах доводов а пелляции , считает , что апелл яция заявителя ОСОБА_1 яв ляющегося директором ООО «Стим-2005» , не подлежит удовл етворению и постановление суда первой инстанции необхо димо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося директоро м ООО «Стим-2005» , оставить без у довлетворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка Донецкой области от 02 де кабря 2008 года , которым был нало жен арест на денежные средст ва находящееся на расчетом с чете ООО «Стим-2005» в филиале ОА О Банк «ВТБ банк» г. Киев и раз решено проведение выемки док ументов , оставить без измене ний.