Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1354/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1354/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 125, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Васильева А.П. судей Железня к Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участи и прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 являющегося директ ором ООО «Дирол Кедбери» на п остановление Ворошиловског о районного суда города Доне цка Донецкой области от 25 нояб ря 2008 года , которым был наложен арест на денежные средства ..н аходящиеся на расчетном счет е ООО «Дирол Кедбери» и разре шено проведение выемки докум ентов , -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 ноября 2008 года был наложен ар ест на денежные средства на р асчетных счетах ООО «Дирол К едбери» и разрешено провести выемку реестров банковских операций и других документов .

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 , являющийся директоро м ООО «Дирол Кедбери» , просит отменить вышеуказанное пост ановление суда первой инстан ции в части наложения ареста на расчетные счета вышеуказ анного предприятия и снять а ре ст. Полагает , что суд перво й инстанции не принял во вним ание , что в материалах уголов ного дела отсутствуют достат очные доказательства подтве рждающие факт осуществления незаконной деятельности по переводу безналичных денежн ых средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйс твенных операций с составлен ием поддельных документов и получением незаконных возна граждений от представителей этих предприятий. Указывает на то , что предприятие занима ется хозяйственной деятельн остью в связи с чем наложение ареста на счета предприятия не позволяет выплатить зара ботную плату работникам пред приятия. Считает , что суд перв ой инстанции безосновательн о принял меры по обеспечению иска , так как наложение арест а на счета предприятия возмо жно только при наличии гражд анского иска , который до наст оящего времени не заявлен по делу. Кроме того , должностны е лица предприятия не причас тны к преступлению и не привл ечены к участию в деле в качес тве лиц, которые подозревают ся в совершении преступления .

Заслушав докладчика , проку рора , который просил оставит ь апелляцию без удовлетворен ия , а постановления суда без и зменения , проверив материал ы дела в пределах апелляцион ных требований апелляционны й суд считает необходимым от казать в удовлетворении апел ляции по следующим основания м.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокуратуры Донецкой обл асти находится уголовное дел о , которое возбуждено по приз накам преступления ..предусм отренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украи ны.

Из материалов уголовного д ела усматривается, что в пери од с 2004 года по настоящее время на территории г.Донецка. Доне цкой области и иных областей неустановленные лица, дейст вуя умышленно, из корыстных п обуждений, по предварительн ому сговору группой лиц, повт орно, создали и приобрели ряд субъектов предпринимательс кой деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ОО О «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в ц елях прикрытия незаконной де ятельности, но переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные и на оборот, путем совершения бес товарных - фиктивных финансо во-хозяйственных операций, с составлением поддельных док ументов и получением незакон ного вознаграждения от предс тавителей этих предприятий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бестоварные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтрольных предприятий дл я перевода в наличную форму.

При этом в своей незаконной деятельности указанной груп пой лиц использовались докум енты, реквизиты и расчетные с чета следующих предприятий: ООО «Дирол кедбери» ОКПО 34336131, О ОО «Мебельные технологии» ОК ПО 30536695 , ООО «Луганскпродсерви с» ОКПО 32900275, частного предприн имателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕ Р_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, ООО «Фо бос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Квадро св ет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партнер 2000» ОК ПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» ОКП О 24639066, ЧП "Портланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсервис» ОКПО 31377587 , ООО «Ск арлет Донецк» ОКПО 25339917, ООО «Сп ринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Донец к» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО «Агентство недвижимо сти СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ООО «Ин вестиционная компания «Амбр ос» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 33676685 , О ОО «Времена года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО « Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фи рма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 , ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирма "Опт -Интегралторг"

ОКПО 35343462 , ООО "Фирма "САВ-ДН" ОК ПО 35342703, ООО «Фирма "Парт-Сигма-Д он" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс пл юс" ОКПО 35204788 , ООО "Укрхимстар" ОК НО 35204809, ООО «Компания «Гамма се рвис» ОКПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г.Одесса , 000 «Призма 7» О КПО 34930610. , на которые помещались принадлежащие им средства, д обытые преступным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о признака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фиктивных фина нсово -хозяйственных операци й с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причине ние крупного ущерба государс тву, банку, кредитным учрежде ниям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета предприятия препятс твует хозяйственной деятель ности предприятия не могут б ыть приняты во внимание , так к ак заявителем не представлен ы доказательства осуществле ния такой хозяйственной деят ельности и органы досудебног о следствия обоснованно указ ывают на возможную причастно сть предприятия к осуществле нию фиктивной предпринимате льской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприяти я не привлечены к участию в де ле в качестве лиц , которые под озреваются в совершении пре ступления , также не свидете льствуют о незаконности

решения принятого судом в ч асти обеспечения гражданско го иска , так как вопрос о прив лечении к уголовной ответств енности лиц , причастных к сов ершению преступления может б ыть разрешен после принятия мер обеспечения гражданског о иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денежные средств а на расчетном счете предпри ятия может быть отменен пост ановлением следователя в том случае , если в этом отпала не обходимость.

В тоже время данные , которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, а пелляционный суд , проверив д ело в пределах доводов апелл яции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 , являющ егося директором ООО «Дирол Кедбери» , не подлежит удовле творению и постановление суд а первой инстанции необходим о оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося директоро м ООО «Дирол Кедбери» , остави ть без удовлетворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка Донецкой области от 25 но ября 2008 года , которым был налож ен арест на денежные средств а находящееся на расчетом сч ете ООО «Дирол Кедбери» и раз решено проведение выемки док ументов , оставить без измене ний.