Ухвала

від 18.01.2018 по справі 904/5784/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.01.2018р. № 904/5784/17 Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Ратибор-Сервіс , м. Дніпро

Про: врегулювання переддоговірного спору (розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду)

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Воронько В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№619 від 15.12.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 04.01.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. ( головуючий - суддя Татарчук В.О., члени колегії - судді Новікова Р.Г., Воронько В.Д.) у справі №904/5784/17 позов задоволено; зобов'язано ТОВ Ратибор-Сервіс надати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання мереж спільного використання, погоджений в управлінні НКРЕКП у Дніпропетровській області; визнано пункти та додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 06517-00 від 05.04.2017 укладеними в редакції позивача. 02.10.17р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

03.01.18р. до канцелярії суду від ТОВ Ритабор-Сервіс (відповідач) надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. у справі №904/5784/17. Заява обґрунтована посиланням на неможливість своєчасного виконання рішення суду з боку відповідача , оскільки існують певні обставини, які істотно впливають на виконання рішення та не залежать від відповідача, а саме зазначає наступне. Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 червня 2008 року N 691 Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (Методика) зазначена методика обов'язкова для застосування всіма юридичними та фізичними особами, які мають договірні відносини щодо спільного використання технологічних електричних мереж.

Згідно пункту 1.8. Методики для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (базовий період) власник мереж складає кошторис витрат (без податку на додану вартість) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній базовий період. Для обґрунтування статей витрат використовуються галузеві нормативи, установлені Міністерством палива та енергетики України для електропередавальних організацій.

Якщо для окремих видів витрат відсутні встановлені Міністерством палива та енергетики України галузеві нормативи для електропередавальних організацій, величина цих витрат установлюється залежно від значення нормативу, розрахованого виходячи з витраченого часу, трудомісткості робіт, кількості матеріалів, комплектуючих та їх звичайних цін тощо. Складові для розрахунку такого нормативу підтверджуються протоколами хронометричних спостережень або оприлюдненими статистичними даними або технічною документацією (паспортною документацією) заводів - виробників відповідного обладнання.

Відповідно до пункту 2.4 Методики для узгодження кошторису витрат власник мереж надає структурному підрозділу НКРЕКП па території такі матеріали: складений власником мереж кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік з розшифровкою усіх статей витрат;

копію проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформленого в установленому порядку; однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання, підтверджену електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж; розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, виконаний власником мереж, узгоджений електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж; розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного структурного підрозділу НКРЕКП на території. В подальшому як передбачено пунктом 2.5. Методики у разі обґрунтованих змін статей витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, наслідком яких є зміна суми витрат за кошторисом більше ніж на 5 %, складу (конфігурації) електричних мереж, топології однолінійних схем, що відбулися протягом року, власник мереж зобов'язаний подати на погодження зміни до кошторису; кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього розглядаються відповідним структурним підрозділом НКРЕКП на території не більше 30 календарних днів; кошторис витрат вважається поданим з дати його безпосереднього подання електропередавальній організації або з дати відправлення рекомендованого листа.

З урахування вищезазначеного, відповідач зазначає, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. у справі №904/5784/17 в частині зобов'язання відповідача надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання мереж спільного використання вимагає від ТОВ Ратибор-Сервіс виконання певної послідовності дій, передбачених Методикою, та потребує певного часу для виконання.

03.01.18р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №15 від 03.01.2018р.) вищезазначену заяву у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відпустці було передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. у складі колегії суддів ( головуючий - суддя Васильєв О.Ю. , члени колегії - судді Новікова Р.Г., Воронько В.Д.) У зв'язку з находженням члена колегії - судді Новікової Р.Г. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №23 від 05.01.17р. було здійснено автоматичний розподіл та заміну члена колегії - судді Новікової Р.Г. на суддю Мельниченко І.Ф. Ухвалою колегії суддів від 09.01.18р. вищезазначену заяву відповідача було прийнято та призначено її розгляд на 18.01.18р.

До судового засідання 18.01.18р. з'явилися представники сторін, відповідач наполягав на задоволенні своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду; позивач у відзиві на заяву про відстрочення виконання рішення суду (т.2., а.с.12) просив ухвалити рішення по суті заяви на розгляд суду та зазначав, що відповідач у своїй заяві не надав суду доказів своїх намірів виконання рішення суду, не зазначив які ним вчинені дії для виконання цього рішення, з яких конкретних об'єктивних причин виконання рішення на даний час неможливе і підлягає відстроченню, не зазначив і не обґрунтував час на який необхідно відстрочити виконання.

Відповідно до приписів ст.331 ГПК України : за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви докази та обставини , суд знаходить достатньо правових підстав для часткового задоволення заяви та вважає можливим відстрочити виконання судового рішення ( в частині зобов'язання ТОВ Ратибор-Сервіс ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 1-А, офіс 404, ідентифікаційний код 32627621 ) надати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання мереж спільного використання, погоджений в управлінні НКРЕКП у Дніпропетровській області) до 01.03.2018 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву ТОВ Ратибор-Сервіс частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. у справі №904/5784/17 ( в частині зобов'язання ТОВ Ратибор-Сервіс (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 1-А, офіс 404, ідентифікаційний код 32627621 ) надати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання мереж спільного використання, погоджений в управлінні НКРЕКП у Дніпропетровській області) до 01.03.2018р.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя ОСОБА_3 Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя В.Д. Воронько