Рішення

від 17.01.2018 по справі 910/22645/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2018Справа №  910/22645/17 Суддя господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «МД Істейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» про стягнення 77 720,72 грн.,            ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» (надалі – ТОВ «МД Істейт») звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» (надалі – ТОВ «Арнімет-Трейд») про стягнення 77 720,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договором поставки № 130/ОД/КВ/16 від 26.07.2016 позивач поставив товар, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 64 767,27 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 953,45 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2017 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив. Зазначена ухвала суду вручена ТОВ «Арнімет-Трейд» 21.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103044208680, однак у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило. За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.    Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.   26.07.2016 між ТОВ «МД Істейт» (постачальник) та ТОВ «Арнімет-Трейд» (покупець) був укладений договір поставки № 130/ОД/КВ/16 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця металопрокат, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар від постачальника згідно умов даного договору. Згідно з п. 3.1 Договору товар, вказаний в п. 1.1 цього договору, поставляється партіями на умовах FCA – франко-перевізник (склад постачальникам м. Київ, вул. Промислова, 4/7) відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. За домовленістю сторін, у специфікаціях або додаткових угодах до договору на окремі партії товару можуть бути передбачені інші умови поставки. Пунктом 4.4 Договору визначено умови оплати продукції: 100% попередня оплата вартості кожної партії товару. За домовленістю сторін, ними може бути встановлено інші умови оплати товару, що сторони зазначають в специфікаціях або інших додатках, які укладаються сторонами. Специфікацією № СФ1-09081 від 27.09.2017 (надалі – «Специфікація») сторони погодили найменування, одиниці вимірювання, загальну кількість та ціну партії товару, а також встановили умови оплати такої партії: 100% оплата протягом 7 (семи) банківських днів з моменту відвантаження. На виконання умов Договору та Специфікації позивач поставив відповідачу товар на суму 73 677,79 грн., а відповідач отримав та частково оплатив отриманий товар на загальну суму 8  910,52 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару. Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Матеріалами справи (видаткова накладна № РН1-004889 від 28.09.2017) підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару згідно із  Специфікацією на загальну суму 73 677,79 грн. В свою чергу, відповідачем частково оплачено поставлений товар на суму 8 910,52 грн., що підтверджується атом звірки взаємних розрахунків та не заперечується жодною із сторін. Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, умов Специфікації та часткової оплати поставленого товару, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 64 767,27 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за передану відповідно до Специфікації партію   товару у розмірі 64 767,27 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «МД Істейт» про стягнення з ТОВ «Арнімет-Трейд» заборгованості у розмірі 64 767,27 грн. є правомірними та обґрунтованими. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12  953,45 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки. У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Положеннями п. 7.2 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання зобов'язань з оплати товару, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача штраф у розмірі 12  953,45 грн., за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 64  767,27 грн. та штрафу у розмірі 12 953,45 грн. Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  міста Києва - ВИРІШИВ: 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  «МД Істейт» задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, будинок 4; ідентифікаційний код 38510564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Валерія  Лобановського, будинок 6-А; ідентифікаційний код 32040840) заборгованість у розмірі 64 767 (шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 27 коп., штраф у розмірі 12  953 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя                                                                                                             В.П. Босий