Ухвала

від 18.01.2018 по справі 912/3684/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 січня 2018 року справа № 912/3684/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б розглянув у відкритому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства "Росток" від 18.01.2017 про забезпечення позову у справі № 912/3684/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Росток", 27430, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Цибулеве, вул. Набережна, буд.8

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго", 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, віл. 8-ма Робітнича, 3

про стягнення 250971,19 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, директор;

від позивача - ОСОБА_3, ордер , серія КР № 60818;

від відповідача - участі не брали.

Селянське (фермерське) господарство "Росток" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" про стягнення заборгованості у сумі 241 962,68 грн.

Ухвалою від 12.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.01.2018 о 15:30 год., від сторін витребувано необхідні для розгляду спору докази.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 27.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3684/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначено, що судове засідання 18.01.2018 є підготовчим засіданням.

В судовому засіданні 18.01.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" та стягнути з ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" на користь Селянського (фермерського) господарства "Росток" загальну суму заборгованості в розмірі 250971,19 грн, з яких за договором поставки від 12.05.2017 №1205 заборгованість в розмірі 207152,83 грн, 19147,21 грн - пеня у розмірі облікової ставки НБУ, 4391,33 грн - 3% річних, 20279,82 грн - втрати внаслідок інфляції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача документально підтверджені понесені судові витрати.

Поряд з тим, в судовому засіданні 18.01.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1 сільськогосподарському підприємству "Агропроменерго", може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 250971,19 грн та судового збору - 3764,57 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго", а також на майно (рухоме і нерухоме) відповідача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми та майно, що належить ОСОБА_1 сільськогосподарському підприємству "Агропроменерго" може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну неможливість виконання рішення господарського суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Селянського (фермерського) господарства "Росток" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства "Росток" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству "Росток" (27430, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Цибулеве, вул. Набережна, будинок 8), ОСОБА_1 сільськогосподарському підприємству "Агропроменерго" (27400, Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул. 8-ма Робітнича, 3).

Суддя Г.Б. Поліщук