Рішення

від 15.01.2018 по справі 185/3648/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3648/17

Провадження № 2/185/192/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради про спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради про спростування недостовірної інформації. Обгрунтовуючі позовні вимоги, вона зазначає, що 27 березня 2017 року відповідачем у випуску вечірніх новин о 19 годині 10 хвилин, 21 годині 05 хвилин, 23 годині 00 хвилин, 04 годині 00 хвилин було поширено інформацію, яка є недостовірною. Текст поширених відомостей наступний: А ось те, що відбувалось після закінчення акції протесту, вдалося зафільмувати іншим представникам місцевих ЗМІ, відео з'явилось на сайті незалежного інформаційного порталу Павлоград.dp.ua. На ньому добре видно, як жінка середнього віку, що була присутня на мітингу, роздає підліткам їхні телефони та змушує за це розписатися у якомусь журналі. . Цей текст було зачитано ведучою з 11 хвилин 18 секунд до 11хвилин 40 секунд від початку новин. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступний спосіб через телебачення. Позивач зазначає, що поширена інформація стосується саме її, про що свідчить відео, на якому її обличчя обведено червоним колом.

Позивач зазначає, що відомості, поширені відповідачем, не відповідають дійсності. Вона дійсно приймала участь у протестній акції, організованій громадською організацією "Характерник , але вона працює диспетчером таксі, а тому має при собі багато телефонів для зв'язку з клієнтами та водіями таксі. На відео, яке оприлюднене відповідачем, не зображено, що вона роздає підліткам їхні мобільні телефони та примушує розписатись у журналі. Журнал, який вона тримала, є її робочим документом, як диспетчера таксі, ніякого відношення до проведення акції протесту цей журнал не має.

Позивач вважає вказану інформацію неправдивою, яка принижує її честь та гідність, та порушує її право на недоторканість особистого життя. Позивач просить суд визнати вказану інформацію недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати її.

Відповідачем до суду подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просить суд в задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючі свої заперечення позивач зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а також що відсутні будь-які докази обставин справи, викладені у позові. Відповідач зазначає, що свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації, крім випадків, визначених законом, коли обмеження цього права необхідно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали та просили його задовольнити. Обгрунтовуючі свої вимоги, посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд в задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на обставини, викладені в його письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У судовому засіданні встановлено наступне. 27 березня 2017 року Комунальним підприємством "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради у випуску вечірніх новин о 19 годині 10 хвилин, 21 годині 05 хвилин, 23 годині 00 хвилин, 04 годині 00 хвилин, було поширено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 Текст поширених відомостей наступний: А ось те, що відбувалось після закінчення акції протесту, вдалося зафільмувати іншим представникам місцевих ЗМІ, відео з'явилось на сайті незалежного інформаційного порталу Павлоград.dp.ua. На ньому добре видно, як жінка середнього віку, що була присутня на мітингу, роздає підліткам їхні телефони та змушує за це розписатися у якомусь журналі .

Цей текст було зачитано ведучою з 11 хвилин 18 секунд до 11хвилин 40 секунд від початку новин. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступний спосіб через телебачення. Позивач зазначає, що поширена інформація стосується саме її, про що свідчить відео, на якому її обличчя обведено червоним колом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис випуску вечірніх новин від 27.03.2017 року. Відеозапис був наданий суду представником відповідача - Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради.

Зазначений відеозапис був переглянутий в судовому засіданні неодноразово в присутності всіх учасників судового розгляду. Інформація про те, що - дослівно "На ньому добре видно, як жінка середнього віку, що була присутня на мітингу, роздає підліткам їхні телефони та змушує за це розписатися у якомусь журналі" - даним відеозаписом не підтвердилася.

Дійсно на відеозапису присутня ОСОБА_1, яка не заперечувала даного факту. Але телефонів підліткам вона не роздає і в журналі вони не розписуються.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня на мітингу в кінці березня 2017 року. ОСОБА_1 телефони ні у кого не збирала і у журналі розписуватися нікого не примушувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює диспетчером в службі таксі. Він бачив її на мітингу з робочими телефонами та журналом.

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, у зв'язку з тим, що вона є донькою позивача по справі.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачем відбулося поширення через засіб масової інформації, а саме телебачення, недостовірної інформації великому колу осіб відносно ОСОБА_1 і зазначена інформація порушує особисті немайнові права позивача, а саме принижує її честь та гідність та право на недоторканність особистого життя.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, при зверненні до суду, сплачено судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.1), таким чином з Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст. 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради про спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Визнати інформацію, поширену відповідачем 27 березня 2017 року у випуску вечірніх новин о 19 годин 10 хвилин, 21 годині 05 хвилин, 23 годині 00 хвилин, 04 годині 00 хвилин про те, що ОСОБА_1 роздає підліткам їхні телефони та змушує за це розписатися у журналі -недостовірною.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради спростувати протягом тижня, з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про ОСОБА_1, аналогічним способом - шляхом оприлюднення у випуску новин о 19 годин 10 хвилин, 21 годині 05 хвилин, 23 годині 00 хвилин, 04 годині 00 хвилин наступної інформації: СПРОСТУВАННЯ. Шановні телеглядачі! Комунальне підприємство "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради спростовує недостовірну інформацію, поширену у випуску новин 27 березня 2017 року щодо того, що під час проведення акції протесту громадською організацією Характерник жінка середнього віку, що була присутня на мітингу, роздавала підліткам їхні телефони та змушувала за це розписатися у якомусь журналі. Ця інформація є недостовірною і не відповідає дійсності. Розповсюджена нами інформація не була нами перевірена. Як з'ясувалось пізніше, жінка, яка зображена в сюжеті новин, є диспетчером таксі. Телефони і папка у її руках є службовими і не якого відношення до проведення акції протесту не мають.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 640.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 19 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7