Ухвала

від 19.01.2018 по справі 910/22831/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua УХВАЛА про залишення заяви без руху "19" січня 2018 р.           Справа№ 910/22831/17 Київський апеляційний господарський суд   суддя: Коротун  О.М.   за заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.02.2017 року у справі №10/16 Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів №909 від 01.12.2003 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.02.2017 року у справі №10/16, з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 справу № 910/22831/17 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Коротун О.М. Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Згідно штемпеля Господарського суду міста Києва на заяві, заявник 15.12.2017 (вх. № 22831/17) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаною заявою. Згідно п. 3. ч. 4 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”. Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розмір судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з заявою). Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2017 рік”, розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень (станом на день звернення з заявою). Судом встановлено, що скаржником до заяви заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додано платіжне доручення від 13.12.2017 № 1979 про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн. Проте, зазначене платіжне доручення не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів п. 3. ч. 4 ст. 353 ГПК України з огляду на таке. Так, приписами ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. В доданому скаржником до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду платіжному дорученні від 13.12.2017 № 1979 невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору. Тоді як, вірними реквізитами для перерахування судового збору є наступні (враховуючи подання заяви до Київського апеляційного господарського суду): Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31216206782001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;        Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Разом з цим, під час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Київському апеляційному господарському суді платіжного доручення від 13.12.2017 № 1979 доданої до заяви у даній справі, встановлено відсутність підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що надане скаржником платіжне доручення від 13.12.2017 № 1979 не може бути прийняте в якості належного доказу сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до Київського апеляційного господарського суду. Крім того, відповідно до вимог п. 4. ч. 4 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду. Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам третейського суду копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Проте, заявником жодних доказів надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на адресу учасників третейського суду до заяви додано не було. При цьому, заявником копію даної заяви додано до матеріалів поданої заяви (п. 5 додатків до заяви) та не надіслано на адресу учасників третейського розгляду. Приписами ч. 5 ст. 353 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ст. 174 ГПК України та залишення без руху поданої заяви. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, слід запропонувати заявнику надати докази сплати судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (із зазначенням вірних реквізитів суду до якого подано заяву) та надати докази надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду. Керуючись статтями 174, 234, 352, 353 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.02.2017 року у справі №10/16 залишити без руху. 2.Роз'яснити Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, докази сплати судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (із зазначенням вірних реквізитів суду апеляційної інстанції) та докази, що підтверджують надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду шляхом подання відповідної заяви. 3. Попередити Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», що якщо докази сплати судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (із зазначенням вірних реквізитів суду апеляційної інстанції) та докази, що підтверджують надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає заявнику. 4. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції. 5. Звернути увагу учасників судового розгляду, що відповідно до ст. 348 ГПК України, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                          О.М. Коротун