Ухвала

від 19.01.2018 по справі 310/94/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/94/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Вірченко О.М.

Провадження № 22-ц/778/1246/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Державне підприємство Шахтарськантрацит ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції скаржник посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що ними отримано повний текст оскаржуваної ухвали суду лише 26.12.2017 року. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Як вимогами ст. 136 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Клопотання скаржника про відстрочення судового збору не містить належних доказів відповідно до ст. 136 ЦПК України щодо майнового стану, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір , зі змінами внесеними згідно із Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить - 1 762 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області,

код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409,

банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області,

код банку одержувача (МФО): 813015,

рахунок одержувача: 31218206780007,

призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року у цій справі.

Відмовити Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ували для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 1 762 грн. в межах строку встановленого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.185 ЦПК України.

Суддя : Е.А. Онищенко