Постанова

від 16.01.2018 по справі 461/8730/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/8730/17

Провадження №3/461/43/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_5, керівника ТзОВ ХАУЗХОЛД , адреса: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Березинська, буд. 80,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №4426/20900/17 від 29.08.2017 року, 19.08.2017 року близько 14 год. 24 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська ОСОБА_1 митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну в'їхав транспортний засіб марки VOLVO , реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки SCHMITZ , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6.

Як підставу для переміщення товару Вироби кухонні та аксесуари в асортименті до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 0932730 від 18.08.2017, Invoice № 42 від 18.08.2017, CARNET TIR XH 77755792 та митна декларація типу ЕЕ № 110000/2017/920516. Згідно зазначених документів на митну територію України, транспортним засобом переміщувався на адресу ТзОВ "ХАУЗХОЛД" (49130, м. ДНІПРО, вул. Березинська, буд. 80, ЄДРПОУ 41450191) товар: Вироби столові, кухонні, алюмінієві - 160 місць; вироби столові, кухонні з нержавіючої сталі - 493 місця; посуд та прибори столові або кухонні з пластмаси - 51 місце; інструменти ручні побутові - 53 місця; посуд та прибори столові або кухонні, дерев'яні - 46 місць; набори ножів - 49 місць; ложки, виделки, ополоники, шумівки, лопатки для тортів, спеціальні ножі для риби, масла, щипчики для цукру та аналогічні посуд і прибори кухонні або столові з корозійностійкої (нержавіючої) сталі - 29 місць; термоси та інші вакуумні ємкості у складеному вигляді, а також їх частини за винятком скляних колб - 65 місць; сита і решета ручні - 7 місць; вироби столові, кухонні з алюмінію, литі - 9 місць; вироби кухонні з мрамору - 12 місць; ножі столові з фіксованим лезом - 12 місць; магніти металеві - 2 місця; посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, механічного виготовлення - 4 місця; посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний із скла - 16 місць; пристрої ручні механічні масою 10 кг або менше для приготування, оброблення або подавання харчових продуктів чи напоїв - 29 місць; посуд столовий та кухонний із зміцненого скла - 18 місць. Виробник товару Китай.

Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, зазначено компанію KingHOFF Sp. Z o.o. (aleja Krakowska 28A, 05-090 Janki, Poland) від імені IMPEX TRADE&INVEST LTD (1 Mapp Street, Belize City, Belize), а вартість товару зазначена 26922,54 доларів США.

ОСОБА_1 митницею ДФС з метою отримання документів, які були підставою для вивезення зазначеного вище товару з території Євросоюзу, було скеровано запит (лист митниці № 9790/10/13-70-20/38 від 19.08.2017 року) на адресу фірми KingHOFF Sp. Z o.o. . 19.08.2017 року та 21.08.2017 року на електронну пошту управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 митниці ДФС надійшли відповіді фірми KingHOFF Sp. Z o.o. та копії документів щодо поставки в Україну товару Вироби кухонні та аксесуари в асортименті . При цьому отримано копії: митної декларації ОСОБА_7 MRN 17PL441040Е0153704, транспортної накладної № 08/001 від 17.08.2017 року, рахунку-фактури FS 2478/8/2017 від 16.08.2017 року. Згідно зазначених документів, поставка вантажу Вироби кухонні та аксесуари в асортименті фірмою IMPEX TRADE&INVEST LTD (1 Mapp Street, Belize City, Belize) від імені KingHOFF Sp. Z o.o. (aleja Krakowska 28A, 05-090 Janki, Poland) здійснено в Україну на адресу отримувача ФОП ОСОБА_8 (Україна, м. Дніпро, вул. Калинова, 84/104), вартість вантажу згідно отриманої копії рахунку-фактури FS 2478/8/2017 становить 53600,34 євро, що станом на 29.08.2017 року (відповідно офіційного курсу НБУ) відповідає 1603899,23 грн.

Отримані митницею документи підтверджують факт експорту товарів компанією KingHOFF Sp. Z o.o. (aleja Krakowska 28A, 05-090 Janki, Poland) до України одержувачу ФОП ОСОБА_8 (Україна, м. Дніпро, вул. Калинова, 84/104).

ОСОБА_1 митниці ДФС від 28.08.2017 року №10124/13-70-20/3/38 викликано до 18.00 год. 29.08.2017 року керівника ТОВ ХАУЗХОЛД (49130, м. ДНІПРО, вул. Березинська, буд. 80, ЄДРПОУ 41450191) ОСОБА_5 для надання пояснень. Однак, у визначений термін ОСОБА_5 не прибула і про причини неявки не повідомила.

Таким чином, у ході перевірки встановлено, що для незаконного переміщення через митний кордон України товару Вироби кухонні та аксесуари в асортименті керівником ТОВ ХАУЗХОЛД (49130, м. ДНІПРО, вул. Березинська, буд. 80), ОСОБА_5 було залучено до незаконної схеми переміщення вантажу ФОП ОСОБА_8, (Україна, м. Дніпро, вул. Калинова, 84/104) (вказаного в надісланих фірмою-відправником копіях товаросупровідних документів отримувачем вантажу в Україні) з метою заниження вартості переміщуваного через митний кордон України товару.

Враховуючи викладене, встановлено, що товар переміщувався через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/АІ4834ХО з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_5 вчинила переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи факт правопорушення заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_1 митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини останньої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Так, судом встановлено, що 24.07.2017 року між ТзОВ ХАУЗХОЛД в особі директора ОСОБА_5 та компанією ІМРЕХ TRADE&INVEST LTD в особі генерального директора Федерика Штейна укладено контракт № 7 щодо поставки в Україну товарів. Відповідно до пункту 1 контракту продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в номенклатурі, кількості й за цінами згідно з специфікаціями до контракту. Відправником товару від імені IMPEX TRADE&INVEST LTD визначено компанію KingHOFF Sp.Z.o.o. .

В подальшому, відправником здійснено поставку TзOB ХАУСХОЛД товару Вироби кухонні та аксесуари в асортименті на підставі товаросупровідніх документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 0932730 від 18.08.2017 року, Invoice № 42 від 18.08.2017 року та СARNET TIR ХН 77755792.

Відповідно до зазначених товаросупровідних документів, складених компанією KingHOFF Sp.Z.o.o. , на митну територію України, транспортним засобом марки VOLVO (реєстраційний номер НОМЕР_1), напівпричіп марки SCHMITZ (реєстраційний номер НОМЕР_2), переміщувався на адресу TзOB ХАУЗХОЛД вищевказаний товар, загальною вартістю 26922,54 доларів США.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року близько 14 год. 24 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська ОСОБА_1 митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну в'їхав транспортний засіб марки VOLVO (реєстраційний номер НОМЕР_1), напівпричіп марки SCHMITZ (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням громадянина України ОСОБА_6.

Як підставу для переміщення товару Вироби кухонні та аксесуари в асортименті водієм ОСОБА_6 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 0932730 від 18.08.2017 року, Invoice № 42 від 18.08.2017 року, CARNET TIR ХН 77755792, а також митна декларація типу ІМ 40ЕЕ № 110000/2017/920516 від 18.08.2017 року, декларантом якої є ТзОВ Енелайз ОСОБА_9

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що з метою отримання документів, які були підставою для вивезення з території Євросоюзу товару Вироби кухонні та аксесуари в асортименті , ОСОБА_1 митницею ДФС листом від 19.08.2017 року № 9790/10/13-70-20/38 було направлено запит на адресу фірми - відправника товару KingHOFF Sp. Z о.о. .

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ того, на підставі чого ОСОБА_1 митницею ДФС було затримано вищевказаний автомобіль та розпочато перевірку поданих до митного контролю документів, а також на підставі чого митним органом підтверджено факт експорту товарів компанією KingHOFF Sp. Z.o.o. (до України одержувачу ФОП ОСОБА_8 та ставиться під сумнів достовірність документів, наданих під час митного контролю.

Зокрема, судом встановлено, що 19.08.2017 року та 21.08.2017 року на електронну пошту ОСОБА_1 митниці ДФС надійшли відповіді від фірми KingHOFF Sp. Z о.о. та копії документів, а саме: митної декларації ОСОБА_7 MRN 17PL441040E0153704, транспортної накладної № 08/001 від 17.08.2017 року, рахунок-фактури FS 2478/8/2017 від 16.08.2017 року. На підставі отриманих документів ОСОБА_1 митницею ДФС зроблено висновок про підтвердження факту здійснення поставки вантажу Вироби кухонні та аксесуари в асортименті фірмою ІМРЕХ TRADE&INVEST LTD від імені KingHOFF Sp. Z.o.o. в Україну на адресу отримувача ФОП ОСОБА_8, вартість вантажу згідно отриманої копії рахунку-фактури FS 2478/8/2017 якого становить 53600,34 євро, що станом на 29.08.2017 року відповідно офіційного курсу НБУ становить 1603899 грн. 23 коп., які стали підставою для складання даного протоколу про порушення митних правил від 29.08.2017 року № 4426/20900/17 відносно ОСОБА_5

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 митниця ДФС дійшла висновку про те, що ОСОБА_5 було залучено до незаконної схеми переміщення вантажу ФОП ОСОБА_8 з метою заниження вартості переміщуваного через митний кордон України товару.

Окрім того, з листа TзOB ХАУСХОЛД від 19.08.2017 року №14 вбачається, що на адресу компанії ІМРЕХ TRADE & INVEST LTD скеровано запит щодо з'ясування обставин справи та проведення перевірки оформлених документів, за якими вантаж перетинав митний кордон України.

З листа-відповіді компанії ІМРЕХ TRADE & INVEST LTD , адресованого ТзОВ ХАУСХОЛД від 22.08.2017 року вбачається, що продавцем товару підтверджено факт відмови ФОП ОСОБА_8 від товару, який вже був відвантажений, та його продажу TзOB ХАУСХОЛД . Як зазначено у листі, після отримання підтвердження від TзOB ХАУСХОЛД щодо прийняття вантажу, був підготовлений новий інвойс та транспортний засіб з вантажем був перенаправлений до найближчої митної агенції для переадресації вантажу та підготовки нового пакету документів. Проте, під час формування нового пакета документів було допущено технічну помилку та застосовано неправильний коефіцієнт перерахунку валюти, внаслідок чого було сформовано новий інвойс з неправильними цінами товару та долучено до листа правильно оформлений інвойс.

Підпунктом 43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та Іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, на підставі яких було б можливо встановити коло службових обов'язків ОСОБА_5 та її повноважень як керівника (директора) TзOB ХАУСХОЛД , а також її причетність до подання ОСОБА_1 митниці ДФС неправдивої інформації про одержувача та вартість товару, чи оформлення товаросупровідних документів. При цьому, будь-яких документів та письмових доручень від ОСОБА_5 водій ОСОБА_6 не отримував та така не здійснювала підготовку товаросупровідних документів.

Орім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про залучення до незаконної схеми переміщення вантажу ФОП ОСОБА_8 з метою заниження вартості переміщуваного через митний кордон України товару.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом ОСОБА_5 як керівник (директор) TзOB ХАУСХОЛД не здійснювала, митних документів на товарну партію, яка відправлялась компанією KingHOFF Sp. Z.o.o. на адресу TзOB ХАУСХОЛД та на адресу ФОП ОСОБА_8, не підписувала та до ОСОБА_1 митниці ДФС не надавала.

Окрім того, встановлено, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що листом ОСОБА_1 митниці ДФС від 28.08.2017 року №10124/13-70-20/3/38 ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було викликано на 29.08.2017 року на 18:00 год. для надання пояснень, однак, у визначений термін ОСОБА_5 не прибула і про причини неявки не повідомила, тому вказаний протокол було складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний вищезазначений лист ОСОБА_1 митниці ДФС, однак відсутні належні та допустимі докази його відправлення та підтвердження вручення правопорушнику.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст.352 МК України ( ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 р.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_5 до подання до ОСОБА_1 митниці ДФС неправдивої інформації про одержувача та вартість товару, оформлення товаросупровідних документів, надання будь-яких документів та письмових доручень від її імені водію ОСОБА_6 , залучення до незаконної схеми переміщення вантажу ФОП ОСОБА_8 з метою заниження вартості переміщуваного через митний кордон України товару, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження у справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст.ст. 458, 489, 526-528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_5 - закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4426/20900/17 від 29.08.2017 року товар - повернути власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.