Рішення

від 19.01.2018 по справі 521/19668/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19668/17

Провадження № 2/521/1227/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Лебедюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проматік 777 про визнання припиненими трудових відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проматік 777 та просить трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Проматік 777 визнати припиненими з 31 жовтня 2017 року , у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що восени 2010 року ОСОБА_1 було призначено на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Проматік 777 . 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 написав засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю Проматік 777 заяву про звільнення та надіслав її за юридичною адресою Товариства. Станом на 24 листопада 2017 року жодної інформації про звільнення ОСОБА_1, від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Проматік 777 , не отримано. Позивач вважає, що його трудові права порушені і підлягають судовому захисту у визначений ним спосіб.

Позивач в судове засідання не з'явився, адвокат позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, до суду не подав. Згідно поштових повідомлень, отриманих судом вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Проматік 777 не існує або за вказаною адресою не знаходиться. Судове повідомлення надсилалось відповідачу за адресою його місцезнаходження, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин суд, на підставі ст.18 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважає сповіщення відповідача належним та зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України , трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. (п. 2 ст. 23 КЗпП України ).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2017 року, директором Товариства являється ОСОБА_1, а учасниками і засновниками товариства є громадяни: ОСОБА_2 Йосипорвич , ОСОБА_3, Ярошевський Хієронім, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адам .

Позивач в своєї позовної заяві зазначає, що адресував Загальним зборам учасників ТОВ Проматік 777 заяву про звільнення його з посади директора ТОВ Проматік 777 з 31 жовтня 2017 року за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України , датовану 17.10.2017 року.

Станом на 24 листопада 2017 року жодної інформації про звільнення ОСОБА_1, від засновників ТОВ Проматік 777 , не отримано.

У зв'язку з тим, що загальні збори не були скликані, і ніяких дій по їх скликанню відповідачі не здійснили, тому він звернувся до суду.

Таким чином, при розгляді даної справи суд виходить з того, що заяву про своє звільнення на ім'я засновників Товариства та на адресу самого Товариства і повідомлення про скликання загальних зборів за повісткою дня вирішення питання про звільнення директора - позивач подав саме 17.10.2017р., і не раніше.

Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу .

Відповідач не оспорив того факту, що вказане відправлення (від 17.10.2017р.), він отримав, тому суд вважає встановленим, що заява про звільнення і повідомлення про скликання загальних зборів прийняті відповідачем саме у вказану дату.

Згідно витягу з ЄДР станом на 24.11.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю Проматік 777 є юридичною особою, керівником якої вказаний у реєстраційних документах позивач ОСОБА_1. Юридична адреса ТОВ Проматік 777 : 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 4 , засновниками/ учасниками Товариства є фізична особа громадяни: ОСОБА_2 Йосипорвич , ОСОБА_3, Ярошевський Хієронім, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адам .

Відповідно до ст. 145 ЦК України , вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до п. г) ч.1 та ч.3 ст. 59 Закону України Про господарські товариства до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, рішення яке приймається простою більшістю голосів учасників товариства.

Таким чином про звільнення директора у даному випадку мало б вирішуватись не за правилами і в порядку, передбаченому КЗпП України , (за наказом керівника), згідно якого заява про звільнення за власним бажанням подається працівником за два тижні до звільнення, тобто шляхом вирішення даного питання загальними зборами учасників товариства.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.61 Закону України Про господарські товариства загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Таким чином, для звільнення директора з посади необхідно було винести дане питання на розгляд позачергових загальних зборів учасників товариства, і ініціатором скликання зборів у даному випадку мали би бути учасники товариства або директор як виконавчий орган товариства, про що було необхідно у належний спосіб повідомити учасників товариства не менш, як за 30 днів до проведення зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив учасників Товариства про намір звільнитись з посади за власним бажанням, направив їм відповідну заяву, тобто дотрималась порядку, визначеного у Статуті Товариства.

При таких умовах загальні збори повинні були відбутись через 1 місяць після отримання заяви, що відповідає передбаченим ст. 61 Закону України Про господарські товариства строку скликання позачергових зборів.

Як встановлено судом, станом на день подання позову до суду, і так само станом на даний час, розгляду справи по суті, загальні збори учасників ТОВ Проматік 777 не відбулись, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, про що, зокрема, свідчить відсутність внесення змін у реєстраційні документи і наявність в реєстраційних документах відомостей про директора ТОВ Проматік 777 .

Згідно із ст. 22 КЗпП України , відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України , держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності.

За змістом положень ст.38 КЗпП України ,ст.145 ЦК України , ст. 58 , 60 , 62 ЗУ Про господарські товариства праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

В статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що засновники - учасники товариства не виконали покладені на них обов'язки по скликанню загальних зборів, проігнорували повідомлення позивача, а також вони повинні були з'явитись на такі збори і розглянути по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законом строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, ТОВ Проматік 777 і учасниками Товариства ОСОБА_2 Йосипорвич , ОСОБА_3, Ярошевський Хієронім, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адам , були порушені трудові права позивача, зокрема її право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач (як встановлено у судовому засіданні, і інше позивач не зміг довести) заяву про звільнення за власним бажанням подав Товариству і учасникам товариства 17.10.2017р., то слід вважати, що при належному виконанні єдиним учасником товариства своїх статутних обов'язків, загальні збори учасників мали були б відбутись 17 листопада 2017р. Таким чином трудові відносини між позивачем як найманим працівником і відповідачем повинні були б бути припинені у зв'язку з його звільненням за власним бажанням з дати проведення загальних зборів учасників товариства. Тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що підставою для початку трудових відносин між роботодавцем і найманим працівником згідно трудового законодавства є наказ про прийняття на роботу, а у даному випаду згідно рішення загальних зборів учасників товариства про призначення на посаду директора, і так само підставою для припинення трудових відносин між роботодавцем і найманим працівником згідно трудового законодавства є наказ про звільнення з посади, а у даному випаду рішення загальних зборів учасника товариства, якими припиняються трудові відносини з директором, то в даному випадку трудові права позивача повинні бути захищені у такий спосіб, як визнання припиненими трудових відносин з дати його звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.43 Конституції України , ст.ст. 5-1 , 22 , 38 КЗпП України , ст. 58 , 60 , 62 ЗУ Про господарські товариства , ст.145 ЦК України , ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проматік 777 про розірвання трудового договору - задовольнити.

Трудові відносини між ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проматік 777 (код ЄДРПОУ 33659649, юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 4) визнати припиненими з 31 жовтня 2017 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19.01.2018 року.

Головуючий: