Постанова

від 16.01.2018 по справі 369/3076/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3076/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С. Провадження № 22-ц/780/215/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І. Категорія 33 16.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

суддів - Олійника В.І., Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс Соборний" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності БД Сервіс Соборний про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля Hyundai Tucson (державний номерний знак НОМЕР_1).

14 січня 2017 року близько 18 години автомобіль був залишений на стоянці поблизу місця проживання. Близько 20 години її чоловіком було виявлено пошкодження у вигляді вм'ятини та розбитого лобового скла, капоту, переднього бамперу, лівого крила та лівої фари. Дані пошкодження виникли після падіння з даху будинку глиби льоду.

Зазначала, що житловий будинок перебуває в обслуговуванні відповідача, який зобов'язаний також вживати заходи щодо належного утримання майна, тому за завдану шкоду має відповідати саме відповідач. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, заподіяного власнику транспортного засобу в розмірі 26 981 грн. 10 коп. і також вона понесла витрати на придбання конверту та відправлення його на адресу відповідача в розмірі 1,56 грн., 17,40 грн. Крім того, через неправомірні дії відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 3000 грн.

Просила суд стягнути з ТОВ БД Сервіс Соборний на відшкодування матеріальної шкоди 27 000 грн. 06 коп., на відшкодування моральної шкоди 6000 грн.. а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ БД Сервіс Соборний на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 26981 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 523 грн. 26 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ БД Сервіс Соборний з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходивіз бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс Соборний", яка мала наслідком падіння криги з даху будинку та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 398951 власником автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2

ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з поясненнями сторін, висновку про результати розгляду звернення від 17 січня 2017 року оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що 14 січня 2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_3 залишив на стоянці автомобіль Hyundai Tucson (державний номерний знак НОМЕР_1) і пішов до місця свого проживання. Близько 20-00 год. він вийшов з будинку та підійшовши до автомобіля, виявив на ньому пошкодження у вигляді вм'ятини та розбиття лобового скла, капоту, переднього бампера, лівого крила та лівої фари. Як пояснив ОСОБА_3, дане пошкодження відбулося внаслідок падіння з даху будинку криги, що підтвердили очевидці даної події - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підтвердження своїх вимог позивачка надала суду також фотокартки щодо обставин пошкодження автомобіля.

Враховуючи пояснення осіб та наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пошкодження автомобіля Hyundai Tucson (державний номерний знак НОМЕР_1) сталося внаслідок падіння криги з даху будинку. На спростування даних тверджень представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином. Пояснення відповідача, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, пошкоджено обмежувальну стрічку, суд вірно оцінив критично, оскільки належним та допустимих доказів цим обставинам суду також не було надано.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ТОВ БД Сервіс Соборний визнаний виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території і обслуговування ліфтів для споживачів в АДРЕСА_2.

Не надано спростувань чи заперечень щодо відсутності дій чи бездіяльності ТОВ БД Сервіс Соборний , які б мали наслідком падіння криги, і суду не надано доказів, зокрема відсутності обов'язку відповідача прибирати сніг, збивати кригу з даху даного житлового будинку, тощо. Твердження відповідача про відсутність договірних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ БД Сервіс Соборний суд вірно не взяв до уваги, оскільки настання обов'язку відшкодувати шкоду не є наслідком існування між сторонами укладеного договору.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, ТОВ БД Сервіс Соборний не встиг вжити заходів щодо падіння криги з даху будинку, так як не мав можливості цього передбачити.

19 січня 2017 року до ТОВ БД Сервіс Соборний як виконавця та надавача послуг з утримання будинків та прибудинкової території надійшло повідомлення експерта ОСОБА_7 щодо проведення огляду автомобіля Hyundai Tucson (державний номерний знак НОМЕР_1), пошкодженого внаслідок падіння льоду з житлового будинку.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №52/1-17, складеного на замовлення ОСОБА_2, вартість матеріального збитку становить 26 981 грн. 10 коп.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи, що внаслідок бездіяльності ТОВ БД Сервіс Соборний , яка мала наслідком падіння криги з даху будинку та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2 як власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, тому до стягнення з відповідача підлягала шкода в розмірі 26 981 грн. 10 коп. Щодо стягнення з відповідача вартість конверту та надсилання листа, то дані витрати є добровільними і не були наслідком бездіяльності відповідача, тому в цій частині суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо стягнення моральної шкоди, то при розгляді справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що через неправомірні дії відповідача йому було завдано моральної шкоди. Сам по собі факт пошкодження автомобіля не може бути достатньою підставою для стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс Соборний" залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: