Ухвала

від 19.01.2018 по справі 804/5608/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 рокусправа № 804/5608/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕН.ЕР.ДЖІ” до державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЕН.ЕР.ДЖІ” звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд до державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2016 року №0001002204, яким зменшено розмір податкового кредиту на 55369 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 05 липня 2017 року державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та неподанням документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції.

18 жовтня 2017 року державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

27 листопада 2017 року державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області втретє подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку апеляційного оскарження та не порушення питання про його поновлення, невідповідності скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору; та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, в частині апеляційної скарги, поданої повторно та усунути недолік шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем та його представником 06 та 07 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 101, 102).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала документ про сплату судового збору у належному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні відповідач наводить обставини подання і повернення попередніх апеляційних скарг та вказує, що забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є основною засадою судочинства.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційних скарг, що призвело до їх повернення та відмов у відкритті апеляційного провадження не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя                                                                      І.Ю. Богданенко

                     суддя                                                                      С.А. Уханенко

                     суддя                                                                      Ю.М. Дадим