Ухвала

від 18.01.2018 по справі 826/17109/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 18 січня 2018 року                                        м. Київ                              № 826/17109/17           Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву в адміністративній справі за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛАВІТ"   до                         Київської міської державної адміністрації   про                    визнання протиправними та скасування окремих положень правил   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллавіт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати пункт 7.10, друге речення пункту 8.1., абзац а п.п.2 пункту 8.6 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, які затверджені розпорядженням №1879 від 12 жовтня 2011 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація);           Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.           Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.           Позивачем у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків, в якій він наводить обґрунтування з приводу наведених в ухвалі від 26 грудня 2017 року недоліків.           Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.           Так позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.           В заяві про усунення недоліків, позивач посилається на те, що позивачем оскаржуються Правила приймання стічних вод абонентів, затверджені розпорядженням №1879 від 12 жовтня 2011 року, не повністю, а лише в частині яких до позивача застосовано санкцію.           Також позивач посилається на те, що після отримання розрахунку 15/ВУ-Ф-06/177-12-2015р., вважаючи його недійсним, звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, яким, в свою чергу, відкрито провадження по справі №910/20427/16 і постановою Господарського суду міста Києва позивачеві було відмовлено в задоволені позовних вимог. 04 грудня 2017 року постановою Вищого Господарського суду України по справі касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі №№910/20427/16 залишено без змін.           На думку суду, зазначені обґрунтування є недостатніми для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає недолік, зазначений в ухвалі від 26 грудня 2017 року не усунутим, оскільки, як зазначив сам позивач, оскаржував розрахунки Київводоканалу, які здійсненні останнім на підставі Правил. Відповідно, про порушення своїх прав позивачу було відомо з часу отримання розрахунку та звернення до Господарського суду міста Києва.           Крім того, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року позивача зобов'язано надати відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.           Позивачем не виконана дана  вимога.           Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.                     Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.           Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – УХВАЛИВ: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теллавіт» в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. 2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллавіт» до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування окремих положень правил повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теллавіт». 3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу. Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                     Т.І. Шейко