Ухвала

від 18.01.2018 по справі 826/15066/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ№ 826/15066/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря удового засідання - Шаповалової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УТ-Маркет до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №229113/41123932 від 17.10.2017, №229112/41123932 від 17.10.2017 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю УТ-Маркет звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №229113/41123932 від 17.10.2017, №229112/41123932 від 17.10.2017, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) , визначеній Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.01.2018 через загальний відділ документального обігу до суду надійшло клопотання від позивача (за підписом директора Руденка С.О.) про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні №408 від 30.08.2017 та №441 від 14.09.2017 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення прав та інтересів ТОВ УТ-Маркет . У зв'язку з наведеним позивач, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , просить також повернути судовий збір в розмірі 3 200,00 грн., сплачений відповідно до квитанції 276 від 20.11.2017.

У зв'язку з неявкою учасників процесу у судове засідання 18.01.2018, фіксування судового процесу не здійснювалось, про що складено відповідну довідку.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідності до положень, закріплених в ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ч.1-3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява у даній справі, як і клопотання про закриття провадження у справі, підписані директором Руденко С.О., який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час постановлення вказаної ухвали визначається як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ УТ-Маркет (ідентифікаційний код 41123932) без довіреності.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.189 КАС України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.189 КАС України).

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог ч.1 ст.167 КАС України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами 5 і 6 статті 189 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Щодо повернення з Державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на причини, наведені позивачем у заяві про відмову від позову, сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн відповідно до платіжного доручення №276 від 20.11.2017 підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

При цьому, положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , на які посилається позивач в обґрунтування клопотання про повернення судового збору у розмірі 100% у сумі 3 200,00 грн, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки вказана норма хоча і передбачає повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі, однак за виключенням випадків закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/15066/17 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст.ст.3, 47, 132, 140, 166, 167, 189, ч.4 ст.229, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/15066/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю УТ-Маркет звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №229113/41123932 від 17.10.2017, №229112/41123932 від 17.10.2017, зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Стягнути на користь Товариству з обмеженою відповідальністю УТ-Маркет (код ЄДРПОУ 41123932, адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна