Рішення

від 25.07.2006 по справі 1/656-15/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/656-15/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.07.06                                                                                           Справа№ 1/656-15/212

за позовною заявою Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів  

до відповідача ПП "Захід Клуб", м.Львів

про розірвання договору оренди № 93 від 23.11.2005р.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Дутка Ю.І. –предст.

Від відповідача: не з”явив.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів звернулось із позовом до приватного підприємства “Захід Клуб”, м.Львів про розірвання договору оренди №93 від 23.11.2005 р. та стягнення заборгованості в сумі 3911,04 грн. і 78,48 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 25.07.2006 р.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснив, зокрема, що відповідач порушує умови договору оренди, не виконує свої обов'язки щодо сплати орендної плати. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив за безпідставністю, надав докази відсутності заборгованості. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

23.11.2005 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №93. Згідно із п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 99,6 кв.м., які розміщені на першому поверсі будівлі готелю цирку за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 83. Термін дії договору - до 21.11.2006 р. (п. 10.1.).

Згідно із п. 3.3. договору, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше десятого числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції. З розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Львівського державного цирку Міністерства культури і туризму України вбачається, що орендна плата без ПДВ становить 1334,68 грн.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, обґрунтовуючи свої твердження службовою запискою від 16.05.2006 р.. Однак, з листа позивача №6/11-4324 від 24.07.2006 р. випливає відсутність заборгованості відповідача станом на 24.07.2006 р. Зазначену обставину сторони не заперечили. Таким чином, вимога про стягнення суми заборгованості задоволенню не підлягає. Належних доказів порушення строків сплати орендної плати, а відтак і правильності нарахування сум пені суду не надано.

Про наявність інших порушень орендарем умов договору оренди позивач не зазначає, з матеріалів справи такі обставини не вбачаються.

Згідно із п. 10.4. договору №93 від 23.11.2005 р., цей договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством. Згідно зі ст. 26 Законі України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Однак, наявність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди  на дату розгляду справи судом не доведена у встановленому порядку та спростовується матеріалами справи.

Згідно із ст.782 ЦК України, наймодавець вправі відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Однак, станом на дату розгляду справи судом заборгованість відповідача відсутня, доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення під час існування такої заборгованості по орендній платі суду не надано, позивач дану обставину заперечив.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов'язок орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки наявність підстав для розірвання зазначеного договору не доведена суду у встановленому порядку, вимога позивача виселити відповідача із займаних ним приміщень не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.