Ухвала
від 29.04.2016 по справі 522/6294/16-к,1-кс/522/7581/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/559/16

Номер справи місцевого суду: 522/6294/16-к,1-кс/522/7581/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ФОП ОСОБА_7 та представника «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційні скарги захисника ФОП ОСОБА_7 та представника «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS TIC. LTD. STL», ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016р. за ч.2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros 2544 державний номер НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номер НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros 2544, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом СУ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 р. в Іллічівський морський торгівельний порт на поромі прибув вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros д/н НОМЕР_5 . причеп д/н НОМЕР_6 та вантажний автомобіль Scania R 420, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_8 . Згідно митній декларації ЇМ 40 ЕЕ № 805000000/2016/901286. та митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 805150000/2016/729 заявлено вантаж у автомобілі Mercedes-Benz Actros д/н НОМЕР_5 , причеп д/н НОМЕР_6 - (труби та фітинги), у автомобілі Scania R 420, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (насоси відцентровані, кабель телекомунікаційний).

Зазначені автомобілі направились для здійснення митного оформлення до митного посту «Шостка» Сумська область, але зупинились у Любашовському районі Одеської області, де фактично перебували до 10.04.2016.

Згідно наданої УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ інформації встановлено, що документи по вантажу, були подані для проходження митного оформлення на митний пост «ШОСТКА» (805- 004-1-1) Сумська область, м. Шостка, вул. Урицького, 36 як нібито автомобілі з вантажем прибули до вищевказаного митного посту. Після чого даний вантаж був розмитнений за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ №80515000/2016/745 та ІМ 40 ДЕ №80515000/2016/744 на території митного посту «Шостка» Сумської митниці ДФС, без перевірки вантажу та проведення усіх формальностей з питань державної митної справи.

Крім того, під час досудового розслідування отримано інформацію з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, відповідно до якої на теперішній час співробітниками вказаного товариства за попередньою домовленістю із невстановленими співробітниками митниці, за незаконну грошову винагороду останнім, планується переміщення через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Іллічівськ» вантажу одягу, тканини іншим у автомобілях з причепами з державними реєстраційними номерами:

автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

автомобіль Mercedes-Benz Actros 2544, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_14 .

12.04.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, погоджене з процесуальним керівником, прокурором відділу прокуратури Одеської області, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros 2544, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , за місцем його знаходження.

У період з 14.04.2015 по 15.04.2016, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню прокуратури Одеської області проведено обшук вищезазначеного автомобіля Mercedes-Benz Actros 2544. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які вказані в ухвалі суду.

Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, відповідно до КПК України вони можуть бути речовими доказами, які можуть бути використаними як докази факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою недопущення їх зникнення, втрати, пошкодження, слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне прийняти вказане рушення.

В апеляційний скаргах захисник ФОП ОСОБА_7 та представник «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS TIC. LTD. STL», ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою в задоволені клопотання слідчому відмовити, в зв`язку з порушенням чинного законодавства та не відповідністю висновків суду з обставинами кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, виступ захисника ФОП ОСОБА_7 та представника «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» ОСОБА_8 , яка підтримала подані апеляційні скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, думку слідчого ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіривши матеріали кримінального провадження та їх проаналізувавши, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи захисника повинні бути взяті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на вимогах Закону, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В оскаржуваній Ухвалі вказано, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом СУ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 354 КК України, у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016 року.

З 14.04.2016р. по 15.04.2016р., на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2016р. проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz Actros 2544 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучені речі, які не відповідають заявленим у товаросупровідних документах (kargo manifest).

Вирішуючи питання про накладення арешту на речі, які були вилучені у ході обшуку, слідчий суддя посилається на те, що «з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що перелічені у клопотанні речі та предмети, вилучені під час обшуку автомобілю Mercedes-Benz Actros 2544 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме вантаж - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення».

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, на яку посилається суд першої інстанції, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції не були враховані та належним чином оцінені доводи представника «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS TIC. LTD. STL», який є власником вилученого майна, про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016р. про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку автомобілів, які належать ОСОБА_7 «за місцем їх знаходження з метою відшукання речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме: незаконно ввезенні на територію України продукція одяг, документи, що мають значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні».

Згідно положень ст. 187 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Органи доходів і зборів виконують митні формальності в зонах митного контролю.

Ст. 194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації

Відповідно до ст. 248. МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює мигну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митне оформлення, відповідно до ст. 255 МК України, завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до законодавства України, особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України або здійснюють діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, зобов`язані надавати цим органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Перелік документів та відомостей, необхідних для проходження процедури митного оформлення, визначається Державною митною службою України.

Державною митною службою України визначений перелік документів для митного оформлення вантажу в режимі «імпорт», згідно якого для проходження процедури митного оформлення подаються наступні документи: 1) Митна декларація, 2) Зовнішньоекономічний договір (контракт), 3) Товаротранспортні документи - пакувальні аркуші, специфікації, 4) Документи, що підтверджують країну походження товару, Комерційні документи - рахунок-факту (інвойс).

Ст. 53 МК України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на той факт, що обшук був проведений та вказане майно, було вилучено з порушенням суттєвих умов ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016р., а саме - був проведений обшук у автомобілі, який не зайшов у зону митного контролю України, та вилучений вантаж, який не пройшов процедуру митного оформлення та не був випущений на митну територію України.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що в представлених матеріалів справи відсутні докази того, що документи, передбачені ст. 53 МК України, взагалі не подавалися до митних органів України.

Однак, ці обставини не були дослідженні у суді першої інстанції.

Крім того, в оскаржувальній ухвалі, суд першої інстанції, посилається на те, що «У період з 14.04.2016р. по 15.04.2016р., на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2016р. проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz Actros 2544 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучені речі, які не відповідають заявленим у товаросупровідних документах (kargo manifest)».

При цьому, відповідно до загальноприйнятого тлумачення терміну «товаросупровідні документи» - це документи, що направляються постачальником (відправником) з товаром і супроводжують вантаж на всьому шляху від відправника до отримувача. До товаросупровідних документів віднесені наступні документи: сертифікат якості, сертифікат походження, відвантажувальна специфікація, пакувальні аркуші, вантажна митна декларація.

Таким чином, суд першої інстанції, не взяв до уваги, що такий документ, як «kargo manifest», не передбачений жодним нормативним актом національного законодавства, не є офіційним товаросупровідним документом та не подається до митних органів для проходження процедури митного контролю в Україні.

У зв`язку із тим, що вилучений товар не пройшов процедуру митного оформлення, фактично не був ввезений на митну територію України, та відомості щодо цього товару офіційно не надавалися до митних органів України (згідно представлених матеріалів кримінального провадження), тому можливо стверджувати, що жодної протиправної дії, кримінального правопорушення з використанням цього вантажу, не було скоєно, тому ці речі не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016р., в рамках якого здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 354 КК України та була отримана згода та проведено обшук.

Згідно з висновками, що містяться в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р., підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Ионкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series А, № 300-А).

Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007року)".

За наведених підстав, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що встановлено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не було здобуто та наведено доказів на обґрунтування необхідності арешту майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку автомобілю Mercedes-Benz Actros 2544 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що тимчасово вилучене майно - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення», а тому приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду була винесена передчасно, оскільки судом не дана мотивована оцінка матеріалам та обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника ФОП ОСОБА_7 та представника «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS TIC. LTD. STL», ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016р. скасувати.

Винести нову Ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016р. за ч.2 ст. 364 КК України, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros 2544 державний номер НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номер НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_7 відмовити, а тимчасово вилучене майно, а саме:

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valea Steryk, вага 33.9 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valea Steryk, вага 44.4 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valea Steryk, вага 19 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valea Steryk, вага 10 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valentina Stepuk,вага 32- кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Стелюк Валя,вага 24,7 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valentina Stepuk,вага 32- кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Валентина Стелюк,вага 39 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Валентина Стелюк,вага 41 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням V.Т. вага 70,7 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням V.Т. вага 39,5 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням V.Т. вага 57,5 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням V.Т. вага 48.5 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням V.Т. вага 44 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Gulasanova +380966781981, вага 45.3 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Gulasanova +380966781981,вага 55.4 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania T,вага 52,8 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Valentina Stepuk,вага 32- кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Mr. Andriy Ivanov,вага 6 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Angela,вага 7 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 50 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 34,3 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 32 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 42 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 43 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 36 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 40 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 30 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 32 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 49 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 29 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 43 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 50 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 36 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5049,вага 44 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5001,вага 64 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5021,вага 38 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Mira Nanfankovski,вага 51 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Mira Nanfankovski,вага 47кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2154,вага 68 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2154,вага 74 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2259,вага 20 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2259,вага 26 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2259,вага 27 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2259,вага 35 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 5004,вага 47 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 5004,вага 48 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2151,вага 47 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vera Cernovci,вага 34 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vera Cernovci,вага 10 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vera Cernovci,вага 39 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 5021,вага 72 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 5021,вага 56 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 5021,вага 68 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-001,вага 52 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-001,вага 61 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-001,вага 57 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-001,вага 60 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-001,вага 25 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2649,вага 26 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Yulya,вага 27 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Yulya,вага 45 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 2951,вага 52 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5002,вага 9 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5021,вага 62кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням К5018,вага 18 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 5004,вага 26 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 0482,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 42 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 50 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 33 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 38 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 49 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 48 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Vania -T,вага 80 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 43 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 49 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 28 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 27 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 29 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 24 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 25 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 24 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 28 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 29 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 25 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 24 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 47 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 24 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 32 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 52 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 32 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 40 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 26 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 37 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 24 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 23 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 24 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 27 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 33 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 32 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 22 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 29 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 32 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 35 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 33 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 40 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 42 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 41 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням DR. Andrei,вага 45 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 66 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 48 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 35 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 49 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 46 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 60 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 08-1,вага 54 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням 0360,вага 10 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням K.L.V.,вага 47 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням K.L.V.,вага 51 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням КЛВ, вага 14 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням КЛВ, вага 63 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Aslan Tektil SP-12, у кількості 29 шт., вагою по 30 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Aslan Tektil SP-12, вагою по 13 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Aslan Tektil 93.1, вагою по 28 кг;

-Поліетиленовий пакет з маркуванням Aslan Tektil 93.1, вагою по 24 кг;