Ухвала

від 03.01.2018 по справі 367/1023/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1023/17

Провадження по справі № 4-с/367/1/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк ; суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 367/1035/13-ц виданий 27.05.2013 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ Гарант-житло (ЄДРПОУ 33800949, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 193) та ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергобанк (Код ЄДРПОУ 19357762, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) в сумі 3 918 274,44 грн., виконавче провадження № 38572915 від 19.06.2013.

22.10.2014 державним виконавцем здійснено опис рухомого майна боржника, а саме виробниче обладнання пелетної лінії, що знаходиться за адресою Бородянський р-н, с. Мигалки, вул. Шевченка 11/7 та належить ТОВ Гарант житло .

29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою оцінювачем призначено ТОВ Українська експертна група .

30.09.2016 на адресу Банку надійшло повідомлення про вартість рухомого майна, згідно експертного висновку про оцінку майна виробничого обладнання проведену ТОВ Українська експертна група . Експертом проведено оцінку комплексу виробничого обладнання в цілому та визначено його вартість, яка станом на 05.09.2016 склала 342 549,52 грн.

05.10.2016 Управлінням внутрішнього контролю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено порівняльний аналіз відповідності вартості виробничого обладнання згідно переліку визначеної експертом - суб'єктом господарювання до ринкових цін на даний вид майна з оформленням відповідного висновку.

Спеціалістами сектору оцінки неплатоспроможних банків встановлені суттєві порушення з боку ТОВ Українська експертна група при проведенні оцінки майна та виготовлення Висновку про оцінку рухомого майна виробничого обладнання ТОВ Гарант - житло , які стали підставою для зниження вартості майна.

07.10.2016 представником стягувача в канцелярію відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області подано заяву щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 58 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла на дату початку вчинення виконавчої дії щодо оцінки майна Боржника, також у заяві стягувач зазначив про готовність авансувати витрати необхідні для проведення рецензування.

Скаржник вказує, що виконавча дія щодо оцінки майна Боржника розпочата 29.07.2016 (дата призначення оцінювача майна Боржника), в подальшому виготовлення експертного висновку здійснено 05.09.2016, ознайомлення сторін з експертним висновком про вартість майна здійснено 30.09.2016, а тому вказана виконавча дія підлягає завершенню в порядку Закону України Про виконавче провадження в попередній редакції, а відтак сторони мають право подати заяву про рецензування звіту про оцінку майна.

Скаржник стверджує, що в супереч вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про інформацію державним виконавцем проігноровано заяву стягувана № 2603/5 від щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна Боржника, жодної відповіді щодо її задоволення чи відхилення не надано.

02.02.2017 Банком при проведенні моніторингу лотів, що підлягають реалізації Системою електронних торгів арештованим майно Сетам , на офіційному Інтернет сайті http://setam.net.ua/ було виявлено оголошення про реалізацію обладнання та основних засобів в кількості 20 одиниць, лот №194750 за ціною 342 549 грн. 52 коп. При детальному вивченні позицій лоту, стало зрозуміло що дане майно реалізується в процесі виконання виконавчого провадження № 38572915 та передано на реалізацію згідно експертного висновку про оцінку рухомого майна виробничого обладнання ТОВ Гарант Бетон .

Скаржник зазначає, що державним виконавцем залишено без належного реагування заяву стягувача про рецензування звіту з оцінки майна та в супереч вимогам Закону майно передано на реалізацію, що свідчить про порушення норм Закону, в частині позбавлення ПАТ Енергобанк можливості належного захисту його порушених прав, упередженості в діях державного виконавця в процесі виконання рішення суду та як наслідок реалізацію на торгах в рамках виконавчого провадження майна боржника за заниженою вартістю. Крім того, державний виконавець в порушення п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016 року), завершив виконавчу дію щодо оцінки майна Боржника в порядку нової редакції п. 5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження (що не передбачає право стягувача на подання заяви про рецензування звіту про оцінку), він мав би направити сторонам виконавчого провадження звіт про оцінку майна та роз'яснити право щодо можливості її оскарження в судовому порядку, без права на подання клопотання про рецензування цієї оцінки.

03.02.2017 ПАТ Енергобанк направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області скаргу на незаконні дії державного виконавця щодо реалізації предмета застави ПАТ Енергобанк з вимогою зупинити проведення електронних торгів та провести рецензування звіту про оцінку майна.

Також, аналогічна заява подана ДП СЕТАМ з повідомленням про вчинені протиправні дії з боку посадових осіб відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області щодо реалізації майна та клопотання про зупинення торгів до вирішення питання по суті.

Проте, не зважаючи на подані стягувачем заяви та скарги щодо численних порушень вчинених державним виконавцем Резніковим О.Г., електронні торги з реалізації арештованого майна відбулися 06.02.2017.

Постановою Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 ПАТ ЕНЕРГОБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ ЕНЕРГОБАНК з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 13.02.2015 по 12.06.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ЕНЕРГОБАНК та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 № 115 Про початок процедури ліквідації ПАТ ЕНЕРГОБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку , з 12.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЕНЕРГОБАНК .

У зв'язку з вищевикладеним просили суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо заяви ПАТ Енергобанк № 2603/5 від 07.10.2016 про заперечення проти результатів визначення вартості майна та призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо передачі майна Боржника ТОВ Гарант житло , а саме обладнання та основні засоби в кількості 20 одиниць, що складаються з:

- Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек);

- Сушильний агрегат в зборі ( барабан, теплогенератор, транспортер, циклон);

- Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення;

- Щит керування;

- Кабельна продукція;

- Гранулятор ОГМ-1,5;

- Дозатор;

- Змішувач компонентів;

- Бункер накопичувач;

- Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси;

- Шлюзовий дозатор;

- Шлюзовий дозатор;

- Циклон з вентилятором охолоджувача;

- Трубопровід високого тиску;

- Дробарка молоткова;

- Вертикальний ковшовий транспортер (норія);

- Охолоджувач барабанний;

- Щит керування;

- Кабельна продукція;

- Машина рубильна МРБ-2А.

на реалізацію ДП Сетам ;

Зобов'язати державного виконавця призначити рецензування експертного висновку про оцінку майна виробничого обладнання ТОВ Гарант - Житло проведену ТОВ Українська експертна група 05.09.2016 року.

В судове засідання скаржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується публікацією в газеті Урядовий кур'єр , а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України та постановити ухвалу в судовому засіданні.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Гарант-житло не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується публікацією в газеті Урядовий кур'єр , а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України та постановити ухвалу в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 367/1035/13-ц виданий 27.05.2013 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ Гарант-житло (ЄДРПОУ 33800949, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 193) та ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергобанк (Код ЄДРПОУ 19357762, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) в сумі 3 918 274,44 грн., виконавче провадження № 38572915 від 19.06.2013.

22.10.2014 державним виконавцем здійснено опис рухомого майна боржника, а саме виробниче обладнання пелетної лінії, що знаходиться за адресою Бородянський р-н, с. Мигалки, вул.. Шевченка 11/7 та належить ТОВ Гарант житло .

29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою оцінювачем призначено ТОВ Українська експертна група .

30.09.2016 на адресу Публічного акціонерного товариства Енергобанк надійшло повідомлення про вартість рухомого майна, згідно експертного висновку про оцінку майна виробничого обладнання проведену ТОВ Українська експертна група . Експертом проведено оцінку комплексу виробничого обладнання в цілому та визначено його вартість, яка станом на 05.09.2016 склала 342 549,52 грн.

05.10.2016 Управлінням внутрішнього контролю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено порівняльний аналіз відповідності вартості виробничого обладнання згідно переліку визначеної експертом - суб'єктом господарювання до ринкових цін на даний вид майна з оформленням відповідного висновку.

Спеціалістами сектору оцінки неплатоспроможних банків встановлені суттєві порушення з боку ТОВ Українська експертна група при проведенні оцінки майна та виготовлення Висновку про оцінку рухомого майна виробничого обладнання ТОВ Гарант - житло , які стали підставою для зниження вартості майна.

07.10.2016 представником стягувача в канцелярію відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області подано заяву щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 58 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла на дату початку вчинення виконавчої дії щодо оцінки майна Боржника, також у заяві стягувач зазначив про готовність авансувати витрати необхідні для проведення рецензування.

02.02.2017 Публічним акціонерним товариством Енергобанк при проведенні моніторингу лотів, що підлягають реалізації Системою електронних торгів арештованим майно Сетам , на офіційному Інтернет сайті http://setam.net.ua/ було виявлено оголошення про реалізацію обладнання та основних засобів в кількості 20 одиниць, лот №194750 за ціною 342 549 грн. 52 коп. При детальному вивченні позицій лоту, стало зрозуміло що дане майно реалізується в процесі виконання виконавчого провадження № 38572915 та передано на реалізацію згідно експертного висновку про оцінку рухомого майна виробничого обладнання ТОВ Гарант Бетон .

03.02.2017 Публічне акціонерне товариство Енергобанк направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області скаргу на незаконні дії державного виконавця щодо реалізації предмета застави ПАТ Енергобанк з вимогою зупинити проведення електронних торгів та провести рецензування звіту про оцінку майна.

Також, аналогічна заява подана ДП СЕТАМ з повідомленням про вчинені протиправні дії з боку посадових осіб відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області щодо реалізації майна та клопотання про зупинення торгів до вирішення питання по суті.

Проте, не зважаючи на подані стягувачем заяви та скарги щодо численних порушень вчинених державним виконавцем Резніковим О.Г., електронні торги з реалізації арештованого майна відбулися 06.02.2017.

Постановою Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 ПАТ ЕНЕРГОБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ ЕНЕРГОБАНК з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 13.02.2015 по 12.06.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ЕНЕРГОБАНК та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 № 115 Про початок процедури ліквідації ПАТ ЕНЕРГОБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку , з 12.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЕНЕРГОБАНК .

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормами ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження , в редакції що діяла на момент початку вчинення виконавчих дій щодо оцінки майна Боржника, встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак, стягувач, подаючи заяву щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна Боржника, регулювався п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 02.06.2016), в яких зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, з наведеного вбачається, що виконавча дія щодо оцінки майна Боржника розпочата 29.07.2016 (дата призначення оцінювача майна Боржника), в подальшому виготовлення експертного висновку здійснено 05.09.2016, ознайомлення сторін з експертним висновком про вартість майна здійснено 30.09.2016, а тому вказана виконавча дія підлягає завершенню в порядку Закону України Про виконавче провадження в попередній редакції, а відтак сторони мають право подати заяву про рецензування звіту про оцінку майна.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п. 1 ст. 27 Закону України Про інформацію порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

В супереч вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про інформацію державним виконавцем проігноровано заяву стягувача № 2603/5 від 07.10.2016 щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна Боржника, жодної відповіді щодо її задоволення чи відхилення не надано.

В свою чергу, такі дії державного виконавця позбавили скаржника як стягувача у виконавчому провадженні на оскарження дій державного виконавця відносно результатів розгляду заяви про рецензування звіту з оцінки майна Боржника, а в подальшому, призвели до передачі майна на реалізацію за суттєво заниженою вартістю.

Згідно до ч. 1,3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження в попередній редакції зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження в попередній редакції, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 провів виконавчу дію щодо оцінки майна Боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Гарант-житло з порушенням порядку передбаченого Законом України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016, що призвело до передачі майна на реалізацію за суттєво заниженою вартістю, суд задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 5,27 Закону України Про інформацію , ст. ст. 6,11 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк на дії державного виконавця.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо заяви ПАТ Енергобанк № 2603/5 від 07.10.2016 про заперечення проти результатів визначення вартості майна та призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо передачі майна Боржника ТОВ Гарант житло , а саме обладнання та основні засоби в кількості 20 одиниць, що складаються з:

- Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек);

- Сушильний агрегат в зборі ( барабан, теплогенератор, транспортер, циклон);

- Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення;

- Щит керування;

- Кабельна продукція;

- Гранулятор ОГМ-1,5;

- Дозатор;

- Змішувач компонентів;

- Бункер накопичувач;

- Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси;

- Шлюзовий дозатор;

- Шлюзовий дозатор;

- Циклон з вентилятором охолоджувача;

- Трубопровід високого тиску;

- Дробарка молоткова;

- Вертикальний ковшовий транспортер (норія);

- Охолоджувач барабанний;

- Щит керування;

- Кабельна продукція;

- Машина рубильна МРБ-2А.

на реалізацію ДП Сетам ;

Зобов'язати державного виконавця призначити рецензування експертного висновку про оцінку майна виробничого обладнання ТОВ Гарант - Житло проведену ТОВ Українська експертна група 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4