Ухвала

від 15.01.2018 по справі 808/2575/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗБОРУ

15 січня 2018 року Справа № 808/2575/17 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

суддів Конишевої І.В., Татаринова Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників сторін про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівське»

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коларівське» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 15.08.2017 №71524/39453429 та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2018 не прибув. 11.01.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету позову, оскільки ДФС України вчинено дії по реєстрації податкової накладної №9 від 14.07.2017. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017, далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення про відмову є реєстрації податкової накладної №9 від 14.07.2017 та зобов'язання відповідача зареєструвати останню.

Разом з тим, 05.01.2018 відповідачем зареєстровано податкову накладну №9 від 14.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції №2 про реєстрацію накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2018.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Викладені обставини, враховуючи вищенаведені положення КАС України, створюють підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією №187 від 30.10.2017, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України, а не відповідача.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівське про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити частково.

Клопотання представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівське до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівське (вул. Садова, 64, с. Болгарка, Приморський район, Запорізька область, 72131, код ЄДРПОУ 39453429) судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №90 від 23.08.2017, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/2575/17.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Суддя О.В. Конишева

Суддя Д.В. Татаринов