Рішення

від 27.07.2006 по справі 4/1353-27/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1353-27/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.07.06                                                                                           Справа№ 4/1353-27/166

За позовною заявою: ВАТ “Прикарпатбуд”, м.Дрогобич Львівської області

До відповідача: ТзОВ “АНОНС”, м.Львів

Про стягнення 7173,45 грн.

                                              Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Скляр Ю.Д. - юрисконсульт

від відповідача: не з”явився

           Суть спору:    

          Позовні вимоги заявлені ВАТ “Прикарпатбуд”, м.Дрогобич Львівської області до ТзОВ “АНОНС”, м.Львів про стягнення 7173,45 грн.

          Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.     

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

В процесі судового розгляду судом  встановлено:

11.02.2005 р. між сторонами укладено договір  №5, на виконання умов якого позивачем протягом лютого-березня 2005 р. були виконані роботи механізмами по глиняному кар”єру в с.Летня Дрогобицького району Львівської області на загальну суму 7582,89 грн., що засвідчується актами приймання виконаних робіт, підписані сторонами 11.02.2005 р.

Відповідач свої зобов”язання за вказаним договором виконав неналежно, виконану роботу оплатив частково, а саме в розмірі 1023,98 грн.

На момент розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить  6 558,91 грн. та підлягає до стягнення.

За правовою природою спірна угода відноситься до договорів про надання послуг.

           Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 614,54 грн.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

         Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до  задоволення.

            Судові витрати суд покладає на відповідача.

 З огляду на викладене та керуючись  ст.ст.193,230-232 ГК України, ст.901ЦК України,ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ “АНОНС” (79021, м. Львів, вул. Йосипа Сліпого, 8-А, р/р №2600400601378 у ЛФ “Укрексімбанку”, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31730258) на користь ВАТ “Прикарпатбуд” (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Д. Галицького, 1, р/р №26000301480012 у Дрогобицькій філії АКБ “Найональний кредит”, МФО 385361, код ЄДРПОУ 01272261) 6 558,91 грн. основного боргу, 614,54 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.