Ухвала

від 17.01.2018 по справі 922/3082/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" січня 2018 р.Справа № 922/3082/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015;

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/3974/2-17 від 28.12.2017;

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02.08.2017;

3-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. ОСОБА_3 "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1", м. Харків 3. Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1", м. Харків про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на землю та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. ОСОБА_3 "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття пункт 47.3 Додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 № 350/08 про надання ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" земельну ділянку, у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Плеханівській, 42-50, площею 0,5879га, (в межах договору оренди землі від 01.12.2005 №69209/05), площею 0,7277га (в межах договору оренди землі від 30.03.2006р. №440667100019), для будівництва та подальшої експлуатації житлових будинків;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №803802, виданий ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" 02.06.2010 Управлінням Держкомзему у місті Харкові на земельну ділянку, площею 0,7277 га, 6310136900:01:008:0064, за адресою місто Харків, вулиця Плеханівська,42-50;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 26482733 від 26.11.2015) за ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД" на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером №6310136900:01:008:0064, площею 0,7277 га із цільовим призначенням для будівництва наземного гаражу відкритого типу на 298 машиномісць, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 42-50, державний реєстратор ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. (номер запису про право власності: 12227972).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1".

Представник 1-го відповідача 04.10.2017 надав заяву (вх. №32523) про залишення позову без розгляду, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача 04.10.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №32524), який судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 10:30 год. 25 жовтня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості прокурору виконати вимоги ухвали господарського суду від 15 вересня 2017 року про порушення провадження у справі, а також надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно доводів 1-го відповідача викладених у заяві про залишення позову без розгляду та надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно доводів 2-го відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник 1-го відповідача 13.10.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №33555), який судом долучено до матеріалів справи.

Прокурор 24.10.2017 надав заперечення на заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №34941), які судом долучено до матеріалів справи.

Також, прокурор 24.10.2017 надав заперечення на відзив 2-го відповідача (вх. №34952), які судом долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача 25.10.2017 надав клопотання про застосування позовної давності (вх. №35072), яке судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 14:40 год. 08 листопада 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику 2-го відповідача надати додаткові докази по справі, а саме докази повернення спірної земельної ділянки Харківській міській раді на підставі рішення №734/17 від 20.09.2017.

Прокурор 03.11.2017 надав письмові пояснення (вх. №36196), які судом долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача 08.11.2017 надав клопотання (вх. №36907), в якому просить суд продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи, у зв'язку із передачею спірної земельної ділянки у власність територіальної громади м. Харкова.

Прокурор, представник 1-го відповідача та представник 3-ої особи в судовому засіданні 08.11.2017 не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, розгляд справи відкладено на 22 листопада 2017 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року було оголошено перерву до 14:20 год. 28 листопада 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику 2-го відповідача надати додаткові докази по справі, а саме докази повернення спірної земельної ділянки Харківській міській раді на підставі рішення №734/17 від 20.09.2017.

Представник 2-го відповідача 28.11.2017 надав клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості 3-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, оскільки на теперішній час державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є повноваженням саме Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2017 року залучено до участі у справі у якості 3-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради та розгляд справи відкладено на 04 грудня 2017 р. о 14:45 год.

В судовому засіданні 04 грудня 2017 року було оголошено перерву до 11:00 год. 21 грудня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику 2-го відповідача надати додаткові докази по справі, а саме докази повернення спірної земельної ділянки Харківській міській раді на підставі рішення №734/17 від 20.09.2017.

Суд не переходив до початку розгляду справи по суті.

Представник 2-го відповідача 21.12.2017 надав клопотання про закриття провадження у справі (вх. №42535), яке судом приєднано до матеріалів справи.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року призначено справу №922/3082/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.01.2018 о 14:20 год.

17 січня 2018 року представник 2-го відповідача надав клопотання (вх. №1357) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом було задоволено та надані документи приєднані до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 17 січня 2018 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання 2-го відповідача про закриття провадження у справі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заявленого 2-м відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Третій відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представників 3-го відповідача та 3-ої особи.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи та надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом п. 47.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", ОК "ЖБК "Житлобуд-1" надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, 45-50 площею 0,5879га (в межах договору оренди землі від 01.12.2005 №69209/05), площею 0,7277га (в межах договору оренди землі від 30.03.2006 №440667100019), для будівництва та подальшої експлуатації житлових будинків. Будівництво виконати до 31.12.2012.

На підставі вказаного рішення Управлінням Держкомзему у місті Харкові 02.06.2010 ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" видано державний акт серії ЯИ №803802 на право власності на земельну ділянку, площею 0,7277га кадастровий номер 6310136900:01:008:0064, за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 42-50.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 (індексний номер: 26482733 від 26.11.2015) за ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером 6310136900:01:008:0064, площею 0,7277 га із цільовим призначенням для будівництва наземного гаражу відкритого типу на 298 машино-місць, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42-50 (номер запису про право власності 12227972).

В подальшому, на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (договір суперфіцію), серія та номер 4933 від 24.12.2015, укладеного між ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" (землевласник, суперфіціар) та ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1", (правокористувач, суперфіціарій) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію права забудови вищевказаної земельної ділянки (суперфіцій) (індексний номер: 27467488 від 24.12.2015).

Прокурор звернувся до суду 13 вересня 2017 року вважаючи, що вищевказане рішення Харківської міської ради щодо надання у власність ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» земельної ділянки прийнято всупереч вимогам ст.41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186 (далі за текстом - Примірний статут).

Так, предметом спору в даній справі є вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 про визнання недійсним з моменту прийняття пункт 47.3 Додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 № 350/08 про надання ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" земельну ділянку, у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Плеханівській, 42-50, площею 0,5879га, (в межах договору оренди землі від 01.12.2005 №69209/05), площею 0,7277га (в межах договору оренди землі від 30.03.2006р. №440667100019), для будівництва та подальшої експлуатації житлових будинків. Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №803802, який виданий ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" 02.06.2010 Управлінням Держкомзему у місті Харкові на земельну ділянку, площею 0,7277 га, 6310136900:01:008:0064, за адресою місто Харків, вулиця Плеханівська,42-50 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 26482733 від 26.11.2015) за ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД" на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером №6310136900:01:008:0064, площею 0,7277 га із цільовим призначенням для будівництва наземного гаражу відкритого типу на 298 машиномісць, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 42-50, державний реєстратор ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. (номер запису про право власності: 12227972).

Однак, як вбачається з наданих 2-м відповідачем додаткових документів, станом на момент розгляду справи, право власності на земельні ділянки площею 0,7277 га (кадастровий номер 6310136900:01:008:0064) та площею 5879 га (кадастровий номер 6310136900:01:008:0046) зареєстровано за Харківською міською радою.

Так, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №105118482 від 25.11.2017 вбачається, що земельна ділянка площею 0,7277 га, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 42-50 (кадастровий номер 6310136900:01:008:0064) перебуває у комунальній власності, власником являється - Харківська міська рада, також з вказаного витягу вбачається, що на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку №3046 від 24 листопада 2017 року, ОК "ЖБК "Житлобуд-1" передав, а Харківська міська рада прийняла спірну земельну ділянку.

Окрім того, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106914247 від 09.12.2017 вбачається, що земельна ділянка площею 0,5879 га, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 42-50 (кадастровий номер 6310136900:01:008:0046) перебуває у комунальній власності, власником являється - Харківська міська рада, також з вказаного витягу вбачається, що на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку №3254 від 07 грудня 2017 року, ОК "ЖБК "Житлобуд-1" передав, а Харківська міська рада прийняла спірну земельну ділянку.

Таким чином, спірні земельні ділянки були повернуті 2-м відповідачем до комунальної власності.

Згідно п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, господарський суд керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України, закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.

Так, станом на момент звернення прокурора із позовом у вересні 2017 року, спірні земельні ділянки по вул. Плеханівська, 42-50 в м. Харкові, площею 0,7277 га (кадастровий номер 6310136900:01:008:0064), площею 0,5879 га (кадастровий номер 6310136900:01:008:0046) належали ОК "ЖБК "Житлобуд-1".

Проте, як зазначалось вище, спірні земельні ділянки були передані ОСОБА_3 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» у власність Харківській міській раді, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які були надані 2-м відповідачем та договорами про передачу права власності на земельну ділянку, які були надані 2-м відповідачем.

Вказані обставини свідчать про припинення існування предмету спору на стадії підготовчого провадження та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до суду за захистом інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Стосовно клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор підставно визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а тому враховуючи відсутність відповідного клопотання на час прийняття даної ухвали, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3082/17.

Ухвала суду набирає законної сили 17.01.2018.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала складена 22.01.2018.

Суддя ОСОБА_6