Ухвала

від 22.01.2018 по справі 910/28019/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа № 910/28019/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. (повне рішення складено 05.08.2016 р.)

у справі № 910/28019/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 87525,69 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест"

про стягнення авансового платежу у розмірі 49984,16 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" про стягнення заборгованості за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р. у розмірі 87525,69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28019/15.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції 02.12.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" про стягнення 49984,16 грн авансового платежу згідно умов вищевказаного договору підряду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. зустрічну позовну заяву у справі № 910/28019/15 прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. (повне рішення складено 05.08.2016 р.) у справі № 910/28019/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" 08.12.2017 р. (згідно штампу Господарського суду м. Києва) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Окрім цього, скаржником до скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд", колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

За вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/28019/15 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

До суду 16.01.2018 р. від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали від 27.12.2017 р. стосовно усунення недоліків апеляційної скарги. До листа додано оригінал квитанції № 29123308 від 15.01.2018 р. про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1013,00 грн. Отже скаржником виконано вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Окрім цього, як було зазначено, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п. 13 перехідних положень ГПК України у чинній редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р., повний текст якого складено 05.08.2016 р., заявник мав подати у строк до 15.08.2016 р. включно.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України у редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Убачається, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" не були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення суду у судовому засіданні 03.08.2016 р., оскільки скаржник не отримав ухвали суду про дату, час та місце проведення даного засідання (том 1, а. с. 235-239). Також у матеріалах даної справи відстуні і докази отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду. Таким чином суд визнає поважними причини пропуску строку подання даної апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/28019/15.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/28019/15.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов