Ухвала

від 22.01.2018 по справі 820/4511/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/5371/17 справа № 820/4511/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною відмови у прийнятті декларації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України, Закон № 2147-VIII).

Разом з тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 5 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки, зокрема, подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, і підстави пропуску цього строку, вказані відповідачем, визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк для усунення її недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді ВАС України про залишення касаційної скарги без руху одержано відповідачем 11 грудня 2017 року.

Виконуючи вимоги ухвали, відповідач надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування поважності підстав пропуску якого зазначив, що питання оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року було доручено головному державному інспектору Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1 згідно резолюції начальника цього податкового органу. Однак, вищезазначений працівник у періоди з 29 червня по 8 липня і з 10 по 14 липня 2017 року перебував на лікарняному, а наказом від 17 липня 2017 року звільнений з посади, при цьому доручена йому робота з приводу оскарження наведеного судового рішення залишилась невиконаною належним чином, про що стало відомо лише під час проведення щорічної інвентаризації.

Однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення з огляду на наступне.

Як статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Питання, які стосуються належного виконання працівниками структурних підрозділів податкового органу своїх службових обов'язків, в тому числі щодо опрацювання ними наданих доручень керівництва стосовно організації претензійно - позовної роботи, належать до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, до того ж уповноважений визначати осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах і видавати довіреності з цією метою, а відтак повинен забезпечити неухильне дотримання цими особами процесуальних обов'язків, встановлених КАС України, одним із яких є дотримання вимог процесуального закону щодо строків касаційного оскарження судових рішень.

Окрім цього, керівництву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було відомо про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1, якому було доручено підготовку і подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, а також про його наступне вивільнення у зв'язку з скороченням штату на підставі попередження від 3 квітня 2017 року, а отже начальник цього податкового органу не був позбавлений можливості доручити цю роботу іншому працівникові з метою недопущення порушення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення.

Більше того, начальник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Зайцев Ю.О., видаючи наказ про звільнення згаданого працівника з посади, не перевірив стану виконання доручених йому завдань, хоча і мав таку можливість.

Окрім цього, до заяви про поновлення строку касаційного оскарження не додано доказів стосовно проведеної щорічної інвентаризації і конкретної дати виявлення недоліків у роботі ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Не надано заявником і доказів неможливості подання касаційної скарги на вказану ухвалу апеляційного суду, одержану (за твердженням відповідача) 27 червня 2017 року, зокрема, у дні, коли ОСОБА_1 не перебував на лікарняному, а саме 27, 28 червня і 9 липня 2017 року.

За наведених обставин, підстави для поновлення строку касаційного оскарження, у даному випадку, відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною відмови у прийнятті декларації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко