Постанова

від 16.01.2018 по справі 127/22356/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22356/17

Провадження № 33/772/40/2018

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС Кензіра О.А. та адвоката Крутня І.В. в інтересах особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, Рокитнівського району, смт. Томашгород, працюючого директором ТОВ Русичі Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0663/40100/17, 9 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в пункт пропуску Могилів-Подільський - Отач відділу митного оформлення Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці ДФС, в напрямку виїзд з України прибув вантажний автомобіль марки DAF , реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки FRUEHAUF , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, з вантажем Лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної - брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: діаметром 200мм, довжиною 2000-4500мм -237 шт. 32,05 м.куб., 1019 м/п. ГОСТ 8486 .

Як підставу для переміщення вищевказаного вантажу в відділ митного оформлення Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці ДФС було надано наступні документи: електронна митна декларація №UA204040/2017/007774 від 05.10.2017 року, CMR №646779 від 03.10.2017 року, рахунок-фактура №03/10/17 від 03.10.2017 року, фітосанітарний сертифікат №60/17-6029/ХХ-610186 від 05.10.2017 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та, виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії РВ №207218 від 03.10.2017 року, згідно яких товар - Лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної. - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: діаметром 200мм, довжиною 2000-4500мм - 237 шт. 32,05 м.куб., 1019 м/п. ГОСТ 8486 , переміщувався з ТОВ РУСИЧІ Рівненська область, Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул.Горького,1 на адресу LTD "PAM-IMPEX" м. Кишинів, бульвар Дачія 2, оф.35, Р.Молдова. В ході подальшого митного контролю, о 10 годині 26 хвилин, в присутності представника ТОВ РУСИЧІ громадянина ОСОБА_7, було проведено повний митний огляд вантажу з перерахунком, вимірюванням наявних розмірів, кількості та перевіркою відповідності заявленому в товаро-супровідних документах. В ході проведення митного огляду було встановлено, що у транспортному засобі знаходиться вантаж - "Лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної. - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: 4,5 м. х 200мм. = 22,36 м3, 4м. х 200мм. = 9,44 м3, 2м. х 200мм. = 0,25м3, загальним об'ємом 32,05м3, що не відповідає сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ №207218 від 03.10.2017 року, відповідно до якого в пункті 2 "Характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД)" зазначено, що партія лісопродукції, яка експортується, а саме: Лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної. - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: діаметром 200мм, довжиною 2000-4500мм -237 шт. -32,05 м.куб., 1019 м/п. ГОСТ 8486, була виготовлена з наступної продукції: пиловник сосна розмірами 20-24 х 400 см. об'ємом 30,85 м3; 20-24 х 450 см. об'ємом 13,11м3, загальний об'єм сировини 43,96м3.

Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ №207218 від 03.10.2017 року містить неправдиві дані щодо найменування товару.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31820 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичної - Брус оциліндрований транспортної вологості, обточений уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris розмірами: 4,5 м х 200 мм, кількістю 9,25 м3.

Апелянт вважає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення, судом залишено поза увагою, що безпосереднім предметом порушення митних правил є лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичної - Брус оциліндрований транспортної вологості, обточений уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris розмірами: 4,5 м х 200 мм, кількістю 9,25 м3, вартістю 31820 грн., що є різницею між зазначеним в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 207218 від 03.10.2017 та фактично виявленим товаром.

Вислухавши виступ адвоката Крутеня І.В. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Вінницької митниці ДФС Кензіра О.А., який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК України передбачене, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом про порушення митних правил №0663/40100/17, 9 жовтня 2017 року (а.с. 2-6); вантажною митною декларацією (а.с. 7); рахунком-фактурою №03/10/17 від 03.10.2017 року (а.с. 8); сертифікацією №03/10/17 (а.с. 9); сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ №207218 від 03.10.2017 року (а.с. 11); фітосанітарним сертифікатом №60/17-6029/ХХ-610186 від 05.10.2017 року (а.с. 12); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.10.2017 року (а.с. 13); описом предметів (а.с. 24); доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО Автомобільний м/п Дністер Вінницької митниці ДФС Мацик В.М. (а.с. 31-32); постановою про призначення експертизи від 11.10.2017 року (а.с. 26), висновком експерта № 142005901-1948 від 17.10.2017 року (а.с. 27-28).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Апелянтом не заперечується доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, однак він не погоджується з визначеним розміром штрафу та об'ємом конфіскованого товару.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно визначено вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наступного товару: "Лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної. - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: 4,5 м х 200мм = 22,36 м3, 4м х 200мм = 9,44 м3, 2м х 200мм = 0,25м3, загальним об'ємом 32,05м3, подавши сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ №207218 від 03.10.2017 року, який містить неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Підстав вираховувати різницю між зазначеним у сертифікаті та фактично виявленим товаром немає, адже вказаний вище товар в цілому є безпосереднім предметом порушення митних правил, а не якась його частина.

Доводи апелянта є лише його невірним трактуванням норми закону, спрямованим на зменшення міри відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене,вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції закону, а тому підстав для зміни постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: