Рішення

від 22.01.2018 по справі 810/2992/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ №810/2992/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Басая О.В., суддів: Василенко Г.Ю., Лиска І.Г., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Бородянської селищної ради Київської області до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бородянська селищна рада Київської області (далі - позивач) з позовом до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни (далі - відповідач 1, державний реєстратор Гутніченко М.В.), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича (далі - відповідач 2, державний реєстратор Пархомчук Ю.А.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" (далі - третя особа 1, ТОВ "СФК "Борекс") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг" (далі - третя особа 2, ТОВ "Глобалпромторг") в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.12.2016, просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко Майї Валеріївни незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко Майї Валеріївни від 17.03.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28776502 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31646748, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, пров. Жиліна, буд. 1) на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок";

- визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича, індексний номер: 30360921 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг" (ідентифікаційний код юридичної особи 39557336, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 21) на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що державний реєстратор Гутніченко М.В., всупереч частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", безпідставно визначила рухоме майно як комплекс будівель і споруд та провела державну реєстрацію права власності на нього у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "СФК "Борекс". Вказана обставина, на думку позивача, підтверджується: актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми, затвердженого рішенням виконкому Бородянської селищної ради №67 від 22.03.2007, який був прийнятий відповідачем в якості правовстановлюючого документу, і який прямо визначає вид майна, як малу архітектурну форму; рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №911/4650/14; рішенням про відмову у державній реєстрації №28535519 від 01.03.2016, винесене державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Н.В., яке аналогічно підтверджує ту обставину, що вказане майно не є нерухомим.

Позивач зазначає, що заявником - ТОВ "СФК "Борекс" не подано жодних документів, які б підтверджували наявність права власності ВАТ "Борекс" на вказане майно.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що правові підстави для прийняття рішення державним реєстратором Гутніченко М.В. від 17.03.2016 №28776502 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "СФК "Борекс" відсутні.

Також, на думку позивача, дії державного реєстратора Пархомчука Ю.А. є аналогічним порушенням наведеної частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для визнання цих дій незаконними та скасування рішення за наслідками вчинення таких дій.

Відповідач 1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивачем не надано будь-яких обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин державним реєстратором Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко М.В. шляхом прийняття рішення від 17.03.2016 №28776502 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок" за ТОВ "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" та державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчуком Ю.А. шляхом прийняття рішення від 07.07.2016 №30360921 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок" за ТОВ "Глобалпромторг".

Відповідачем 2 заперечень проти позову не надано.

Третя особа 2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у державного реєстратора Гутніченко М.В. не було підстав для відмови в державній реєстрації, а рішення від 17.03.2016 №28776502 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в повній мірі відповідає інформації, що міститься в документах, на підставі яких воно було прийнято.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 вимоги Бородянської селищної ради Київської області до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 08.06.2016 №448/7 "Про відмову у задоволенні скарги Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 15.04.2016 " виділено для розгляду в окремому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №810/2992/16.

19.12.2016 від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - цілісний комплекс "Ринок " , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 877070032210, загальною площею 1713 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. 345.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 поновлено провадження в адміністративній справі №810/2992/16 та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Бородянської селищної ради Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №810/2992/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 адміністративну справу №810/2992/16 за позовом Бородянської селищної ради Київської області до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (07801, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2017, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 травня 2017 року адміністративна справа №810/2992/16 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 прийнято адміністративну справу №810/2992/16 до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №810/2992/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 поновлено провадження в адміністративній справі №810/2992/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 суд перейшов до розгляду справи за новими процесуальними правилами та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

15.05.1998 між Бородянською районною спілкою товариств (Продавець) та Акціонерним товариством "Футбольним клубом "Система" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (том 1, а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Продавець продає, а покупець купує у власність магазин "Господарчі товари" площею 168 кв.м., розташований в смт Бородянка, по вул. Леніна, 345 та торговельну площадку площею 252 кв.м., розташовану за цією ж адресою.

Вищевказані об'єкти нерухомого майна, зокрема, магазин "Господарчі товари" та торговельна площадка площею 252 кв.м., належали на праві власності, згідно свідоцтва про право власності від 08.09.1998, зареєстрованого Бородянським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1юр-54 за реєстровим №20, ВАТ "ФК "Система" який було реорганізовано в ЗАТ "ФК "Система", що підтверджується копіями свідоцтва про право власності, протоколу №1 про створення ЗАТ "ФК "Система" від 16.06.1998 та установчого договору про створення та діяльність ЗАТ "ФК "Система", зареєстрованого Бородянською РДА за №508 від 08.12.1998 (том 1, а.с. 14-23).

В подальшому, 05.02.2002 між ЗАТ "ФК "Система" (Продававець) та ВАТ "Борекс" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна (том 1, а.с. 24-25).

Відповідно до п.1.1. даного договору, продавець продає, а покупець купує об'єкти нерухомого майна, центральне футбольне поле з трибунами, адміністративне приміщення, спортивний зал, ресторану "Козак" і приміщення бувшого дитсадка, розташовані в смт Бородянка по вул. Леніна, 224, і магазин "Господарчі товари" та ринок, розташовані в смт Бородянка по вул. Леніна, 345, 347.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 07.02.2002, ЗАТ "ФК "Система" передало, а ВАТ "Борекс" прийняло на підставі договору купівлі-продажу б/н від 05.02.2002 наступні об'єкти: центральне поле і трибуни, незавершені будівництвом; спортивний зал, незавершений будівництвом; адміністративну будівлю, незавершену будівництвом; ресторан "Козак"; будинок дитсадка в стадії реконструкції; огорожу, магазин "Господарські товари"; ринок в комплексі. Також, в даному акті прийому-передачі визначено, що право власності на вищезгадані об'єкти переходить від ЗАТ "ФК "Система" до ВАТ "Борекс" з моменту підписання цього акту (том 1, а.с. 26).

Судом встановлено, що 12.12.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №13311280000000498 про припинення ЗАТ "ФК "Система", правонаступники відсутні (том 1, а.с. 27-32).

За участі ВАТ "Борекс" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс", та внесено до статутного фонду останнього об'єкти нерухомого майна: центральне футбольне поле і трибуни, незавершені будівництвом; спортивний зал, незавершений будівництвом; магазин "Господарські товари"; цілісний комплекс "Ринок"; приміщення дитсадка; ресторан "Козак"; огорожу, що підтверджується копіями витягу з протоколу №4 Ради ВАТ "Борекс" від 18.03.2002 та акту прийому-передачі об'єктів нерухомості від 05.04.2002 (том 1, а.с. 33-34).

Відповідно до акту прийому-передачі об'єктів нерухомості від 05.04.2002, право власності на вищевказані об'єкти переходить від ВАТ "Борекс" до ТОВ "СФК "Борекс" з моменту підписання цього акту.

Судом встановлено, що державна реєстрація права власності на це нерухоме майно передане до Статутного Капіталу за ТОВ "СФК "Борекс" не проводилась.

У 2007 році ТОВ "СФК "Борекс" було проведено реконструкцію придбаного на праві власності та переданого до статутного фонду майна - ринку під "Торгівельний центр з торговими рядами" в смт Бородянка по вул. Леніна, 347, та здано в експлуатацію даний Торгівельний центр, що підтверджується копією акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми (том 1, а.с. 35-36).

В подальшому, 21.10.2010 Бородянською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ "СФК "Борекс" (Орендар) було укладено терміном на 5 (п'ять) років договір оренди №163/10 земельної ділянки площею 0,1714 га, для здійснення комерційної діяльності (обслуговування цілісного майнового комплексу "Ринок"), яка знаходиться по вул. Леніна, 347 в смт Бородянка Київської області (том 1, а.с. 37-40).

Як вбачається з листа КП КОР "Північне БТІ" від 10.07.2014 №Б-142, цілісний комплекс "Ринок", що знаходиться за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 347, утворився в результаті об'єднання двох окремих об'єктів нерухомого майна - магазину "Господарські товари", що знаходився за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 345, та ринку, що знаходився за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 347 (відповідно до договору купівлі-продажу між юридичними особами від 05.02.2002 з актом прийом-передачі від 07.02.2002). Адресу новоствореному об'єкту нерухомого майна присвоєно відповідно до рішення 41-ої сесії п'ятого скликання Бородянської селищної ради від 19.10.2010 та договору оренди земельної ділянки від 21.10.2010 за №163/10, зареєстрованого в Бородянському РВ КОФ "Центр ДЗК" (запис у Державному реєстрі земель №041093900254 від 13.12.2010) (том 1, а.с. 133).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.03.2016 №55805657, державним реєстратором Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко М.В., на підставі: акту прийому-передачі об'єктів нерухомості від 05.04.2002, протоколу від 05.04.2002 №2, акту про прийняття в експлуатацію від 22.03.2007 №67 та технічного паспорту від 10.06.2014 №20, було прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28776502 від 17.03.2016 за ТОВ "СФК "Борекс" на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок" за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 345 (том 1, а.с. 55-58).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.11.2016 №72650196, державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчук Ю.А. було прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30360921 від 07.07.2016 за ТОВ "Глобалпромторг" на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок" за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 345 (том 2, а.с. 7-12).

Не погодившись із вказаними рішеннями державних реєстраторів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1952-IV), у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані (ч. 3 ст. 5 Закону №1952-IV).

Згідно частини першої статті 27 Закону №1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Частиною другою статті 18 Закону №1952-IV передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №1952-IV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно частини третьої статті 10 Закону №1952-IV, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі. Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 44 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, визначено, що для державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається: 1) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 3) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності). Державна реєстрація права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) проводиться виключно у разі зміни відомостей про суб'єктів речових прав. У разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Малі архітектурні форми, згідно статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), віднесені до елементів (частин) об'єктів благоустрою, визначаються як елементи декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою, до яких належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси; огорожі, ворота, ґрати; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Суд зазначає, що приписами вказаного Закону малим архітектурним формам не надано статусу об'єктів нерухомості.

Згідно частини четвертої статті 5 Закону №1952-IV, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Суд зазначає, що рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко М.В. від 17.03.2016 №28776502 стосується цілісного комплексу "Ринок" за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 345, а не його окремої складової - магазину "Господарські товари". Натомість, судом встановлено, що цілісний комплекс "Ринок" утворився в результаті об'єднання двох окремих об'єктів нерухомого майна - магазину "Господарські товари", що знаходився за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 345 та ринку, що знаходився за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 347, та новостворений об'єкт має іншу адресу: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 347, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (том 1, а.с. 133).

Окрім того, судом встановлено, що під час спірної реєстрації цілісного комплексу "Ринок" за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 345, державному реєстратору Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко М.В. на підтвердження прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта після реконструкції було подано акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми (том 1, а.с. 35-36), відповідно до якого, державною технічною комісією прийнято в експлуатацію як стаціонарну малу архітектурну форму закінчений реконструкцією ринок ТОВ "СФК "Борекс" під "Торгівельний центр з торговими рядами" в смт Бородянка, вул. Леніна, 347.

Тобто, вказаний акт є підставою для реєстрації відповідного об'єкту як малої архітектурної форми.

Жодних інших доказів реконструкції магазину "Господарські товари" (конструктивних змін, які передбачають відповідні правові наслідки) матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що ТОВ "СФК "Борекс" вже намагалось зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісного комплексу "Ринок", що розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 345. Проте, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Н.В. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01.03.2016 №28535519. В даному рішенні зазначено, що право власності заявлено на цілісний комплекс "Ринок", разом з тим подано акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії (том 1, а.с. 59).

Також, суд зазначає, що ТОВ "СФК "Борекс" зверталось до суду з позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно. Так, рішенням Господарського суду Київської області 13.01.2015 у справі №911/4650/14 за позовом ТОВ "СФК "Борекс", смт Бородянка до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, смт Бородянка, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області та Приватного акціонерного товариства "Борекс" про визнання права власності, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015, в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2015.

Основною підставою з якої виходив суд відмовляючи у позові стала та обставина, що після проведеної реконструкції вказане майно перестало бути нерухомим.

Так, судом у справі №911/4650/14 встановлено, що частина об'єктів, які входять до комплексу, не мають ознак нерухомого майна. Крім того, як зазначає позивач, що в 2007 році ним було проведено реконструкцію придбаного на праві власності згідно Договору купівлі-продажу від 05.02.2002 року та переданого до статутного фонду майна - цілісного комплексу "Ринок" в "Торгівельний центр з торговими рядами" в смт Бородянка по вул. Леніна, 347, здано в експлуатацію даний торгівельний центр, що підтверджується Актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми, затвердженого рішенням виконкому Бородянської селищної ради № 67 від 22.03.2007 року.

Судом у справі №911/4650/14 зазначено, що акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми, затверджений рішенням виконкому Бородянської селищної ради № 67 від 22.03.2007 року, є підставою для реєстрації відповідного об'єкту як малої архітектурної форми.

Також, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015, апеляційним судом зазначено, що за даними технічної інвентаризації відповідно до Технічного паспорту на виробничий будинок, складеного Комунальним підприємством Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" станом на 10.06.2014 спірний об'єкт складається з комплексу об'єктів: магазину, убиральні, торгівельного павільйону, 50 контейнерів, кіоску, огорожі та замощення; бетонний фундамент та цегляні стіни мають магазин з прибудовою та відкритою верандою, убиральня, кіоск має бетонний фундамент та металеві стіни.

Судом встановлено, зокрема, що контейнери не мають фундаменту і є тимчасовими спорудами на які право власності не може бути визнане за позивачем.

Апеляційний суд у справі №911/4650/14 прийшов до висновку, що частина об'єктів, які входять до комплексу, не мають ознак нерухомого майна, а вимоги щодо визнання права власності за позивачем на об'єкт нерухомості до складу якого включено як допоміжні будівлі тимчасові, некапітальні споруди, що належать суб'єктам господарювання, якими здійснюється підприємницька діяльність на ринку не узгоджуються з вимогами Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013р. №868.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний реєстратор Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко М.В., всупереч частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зареєстрував речові права та їх обтяження на малу архітектурну форму, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання дій державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" протиправними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28776502 від 17.03.2016, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича, індексний номер: 30360921 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг" (ідентифікаційний код юридичної особи 39557336, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 21) на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок", суд зазначає наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.11.2016 №72650196, підставою виникнення права власності на вказаний об'єкт є протокол загальних зборів, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2016, видавник: ТОВ "Глобалпромторг"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 31.05.2016, видавник: Учасники (ТОВ "Глобалпромторг" та ТОВ "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс") (том 2, а.с. 7-8).

Оскільки вказаним реєстраційним діям передував факт передачі цілісного комплексу "Ринок" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 31.05.2016 б/н складеного між ТОВ "Глобалпромторг" та ТОВ "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс", який й слугував підставою для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, вимоги щодо реєстраційних дій в даному випадку є похідними від спору щодо майнових прав ТОВ "Глобалпромторг" на вказане нерухоме майно.

Суд вважає, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не призведе до вирішення публічного конфлікту між позивачем та державним реєстратором, а матиме наслідком припинення права власності третьої особи - ТОВ "Глобалпромторг" на об'єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича, індексний номер: 30360921 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг" (ідентифікаційний код юридичної особи 39557336, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 21) на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок", оскільки вони підлягають розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Суд відхиляє твердження відповідача 1 та третьої особи 2 щодо відсутності порушення оскаржуваними рішеннями суб'єктів владних повноважень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як встановлено під час судового засідання, земельна ділянка для обслуговування цілісного комплексу "Ринок" перебуває в розпорядженні Бородянської селищної ради Київської області.

Щодо клопотання відповідача 1 від 19.01.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, тобто діяла на момент подання позову, далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 КАС (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Згідно частини третьої статті 123 КАС (в редакції з 15.12.2017), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що про наявність оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28776502 від 17.03.2016 позивачу стало відомо 23.03.2016, а саме під час отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №55805657.

При цьому, позивач подав до суду позовну заяву 21.09.2016.

Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 КАС (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс".

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.03.2016, індексний номер: 28776502.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Пархомчука Юрія Анатолійовича, індексний номер: 30360921 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалпромторг" (ідентифікаційний код юридичної особи 39557336, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 21) на нерухоме майно - цілісний комплекс "Ринок".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Василенко Г.Ю.

Суддя Лиска І.Г.