Ухвала

від 22.01.2018 по справі 592/14349/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/14349/17

Провадження № 1-кс/592/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

13.12.2017 року до слідчого судді найшло клопотання представника ТОВ «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2017 року апеляційну ТОВ «Гідробудкомплект-3» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером 5924782900:05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНІІ в Сумській області ОСОБА_4 , задоволено повністю та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером 5924782900;05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом заборони її відчуження. Постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 р кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201010000148 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрите відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Сумській області. 17.11.2017 р. при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було розглянуте питання про зняття арешту з земельної ділянки площею 12 га за кадастровим номером 5924782900:05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності ТОВ «Гідробудкомплект-3». На звернення ТОВ «Гідробудкомплект-3» щодо скасування арешту майна процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано роз`яснення, що за змістом ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом на пiдставi відповідного клопотання. Тому представник ТОВ «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 просить скасувати арешт земельної ділянки площею 12 га за кадастровим номером 5924782900:05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3».

Представник ТОВ «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду в зв`язку зі скасуванням арешту прокурором в кримінальному провадженні.

Сумський РВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що представник ТОВ «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому просять залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що фактично свідчить про не підтримання ним даного клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки такого способу, як закриття провадження в даній справі, або залишення без розгляду клопотання, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити

Копію ухвали направити до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, ТОВ «Гідробудкомплект-3» та представнику ТОВ «Гідробудкомплект-3» - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1