Ухвала

від 18.01.2018 по справі 904/11280/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

місто Дніпро

18.01.2018 Справа № 904/11280/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Укр-Стіл-Транзит": Штельманчук М. С., посвідчення №194 від 28.02.2013 р., арбітражний керуючий;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. (суддя Примак С.А.) у справі №904/11280/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; код ЄДРПОУ 39231239

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. у даній справі (суддя Примак С.А.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; код ЄДРПОУ 39231239.

Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; код ЄДРПОУ 39231239 - Кобзар Сергія Володимировича.

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; код ЄДРПОУ 39231239 арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; код ЄДРПОУ 39231239 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 02.09.17р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1,свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що з аналізу фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", наданого суду розпорядником майна, вбачається, що підприємство має низькі економічні показники, що свідчить про його неплатоспроможність.

Ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування для відновлення платоспроможності боржника. Запропонований директором план санації втілити неможливо, у зв'язку з тим, що коштів, отриманих від реалізації майна, буде недостатньо для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства.

Враховуючи, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову місцевого господарського суду від 02.03.17р. та припинити провадження у справі, обґрунтовуючи скаргу неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи на предмет реального фінансового стану підприємства-боржника, наявності у нього ознак неплатоспроможності та передчасністю висновків суду про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури.

Скаржник зазначив, що за даними фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" станом на 31.12.16р. поточна дебіторська заборгованість становить 2260,4 тис. грн., тоді як поточні зобов'язання складають 1627,6 тис. грн., що свідчить про перевищення активів підприємства-боржника над його пасивами, а показники доходу від господарської діяльності ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік становлять 19 031 805 грн.

Зазначене, на думку податкової інспекції, підтверджує передчасність висновків місцевого господарського суду про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування до нього ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство. Також, скаржник доводить порушення його прав на проведення позапланової податкової перевірки ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за його податковою адресою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.17р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. у справі №904/11280/16 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" припинено (том 2, а.с. 113 - 118). Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність порушення провадження у даній справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до статті 94 Закону про банкрутство за відсутності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійснення провадження у справі про банкрутство, та за умов недодержання керівником боржника процедури проведення інвентаризації майна підприємства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчук М.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду 13.07.17р. та прийняти нове рішення, якими припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.17р., постанову місцевого господарського суду від 02.03.17р. залишити без змін, обґрунтовуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 210 Господарського кодексу України, статей 14, 193, 20, 75, 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 1, 11, 16, 26, 27, 29, 37, 94 Закону про банкрутство, статті 4 Закону України "Про судовий збір", статей 41, 80, 91, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник доводить, що ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра не є суб'єктом права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом у зв'язку з недоведенням скаржником набуття статусу кредитора в порядку частини 6 статті 94 Закону про банкрутство або іншого учасника провадження у даній справі про банкрутство та недоведенням порушення його прав оскаржуваною постановою суду.

Також, ліквідатор банкрута вказав на помилковість висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в цілому за безпідставністю його порушення як таких, що не відповідають принципу правової визначеності судового рішення, оскільки під час розгляду апеляційної скарги податкової інспекції, поданої на постанову про визнання боржника банкрутом, судом апеляційної інстанції надано оцінку підставності порушення провадження у даній справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду від 15.12.16р., якою порушено провадження у справі про банкрутство та введено санацію, що не була предметом апеляційного оскарження та набрала законної сили.

Вищий господарський суд касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчука Михайла Сергійовича задовольнив частково, Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.17р. у справі №904/11280/16 скасував, апеляційну скаргу ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.17р. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. передав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження, посилаючись на те, що на момент подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 02.03.17р. у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу кредитора боржника, тому не є учасником провадження у даній справі про банкрутство, постанова про введення ліквідаційної процедури ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частинах не містить висновків про права ДПІ у Новокодацькому районі.

Відтак, скаржник не вправі оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури відповідно до статей 91, 106 ГПК України.

19.12.17р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Укр-Стіл-Транзит", в якому останній просить припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. по справі №904/11280/16 про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит"

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.12.2017 року.

20.12.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.01.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/11280/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

18.01.18р. прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

В судовому засіданні 18.01.18р. присутній ліквідатор Штельманчук М.С. надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 91 ГПК України передбачає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

До складу учасників провадження у справі про банкрутство, за приписами статті 1 Закону про банкрутство, входять сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини 41.1. статті 41 ПК України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності.

Частиною 6 статті 94 Закону про банкрутство визначено особливості розгляду вимог кредиторів у процедурі санації боржника, що здійснюється його керівником, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури мають учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками провадження у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки. Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що випливають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 15.12.16р. порушено провадження у справі №904/11280/16 про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" в порядку статті 94 Закону про банкрутство, введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено його керівника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., оголошення про що опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19.12.16р. (том 1, а.с. 68 - 70, 71).

Копію зазначеної ухвали підготовчого судового засідання було направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, в якому ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" з 30.05.14р. перебував на податковому обліку як платник податків, що відображено у Витязі з ЄДРЮОФОПГФ станом на 14.12.16р. (том 1, а.с. 70, 80).

Є загальновідомим факт перейменування ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України" №941 від 14.12.16р.

Отже, контролюючий орган, в якому боржник перебував на податковому обліку на момент порушення даної справи про банкрутство, був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" та введення відносно нього процедури санації в порядку статті 94 Закону про банкрутство, що дозволяло податковій інспекції вчасно провести перевірку боржника-платника податків на предмет правильності та своєчасності нарахування і сплати до державного бюджету податкових платежів та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні своїх обов'язків, передбачених податковим законодавством України. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується звернення ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська чи її правонаступника - ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра з кредиторськими вимогами до ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" в порядку частини 6 статті 94 Закону про банкрутство, при цьому ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.17р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укр-Стіл-Транзит", до якого грошові вимоги контролюючого органу не ввійшли (том 1, а.с. 101 - 102). Також, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено обставин подання податковою інспекцією на адресу апеляційного суду доказів наявності грошових вимог до боржника на момент звернення з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом від 02.03.17р. як таких, що випливають з поточних податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для апеляційного суду.

Колегія суддів касаційної інстанції в постанові від 07.11.2017 року зазначила, що на момент подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 02.03.17р. у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу кредитора боржника, тому не є учасником провадження у даній справі про банкрутство, постанова про введення ліквідаційної процедури ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частинах не містить висновків про права ДПІ у Новокодацькому районі.

Таким чином, ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства та не була визнана кредитором у справі про банкрутство. За таких обставин заявник апеляційної скарги - ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області був позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. у справі №904/11280/16 - закрити.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складений 22.01.2018 року .

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко