Ухвала

від 18.01.2018 по справі 904/7087/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

місто Дніпро

18.01.2018 Справа № 904/7087/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання : Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "АЛЬТИНГ Д": Шваб О.В., довіреність №12 від 04.01.2018 р., представник;

від боржника: Рогов В. А., посвідчення №956 від 15.07.2013 р., арбітражний керуючий.

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року(суддя Єременко А.В.) у справі № 904/7087/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПОРИ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35А; код ЄДРПОУ 38528393)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМПОРИ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35А; код ЄДРПОУ 38528393) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 11.03.2018 року.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича (свідоцтво № 956 від 15.07.2013 року; адреса: АДРЕСА_1).

При винесенні постанови суд керувався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулось ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року по справі 904/7087/17 та припинити провадження по справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Управління) вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ "ТЕМПОРИ" банкрутом, а постанова суду не містить всіх допустимих доказів, тому неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможності.

Постанова містить лише відомості про те, що підприємство не здійснює фінансову - господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність, та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, комітетом кредиторів відповідно до приписів Закону прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання ТОВ "ТЕМПОРИ" банкрутом, суд вважає за можливе припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "ТЕМПОРИ", визнати ТОВ "ТЕМПОРИ" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

На підставі тільки вищевказаної інформації судом першої інстанції передчасно винесено постанову у справі про банкрутство ТОВ "ТЕМПОРИ" від 11.10.2017р.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ст. 1 Закону, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасив над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат заходів фінансового оздоровлення боржника. Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Саме господарським судом надається остаточна оцінка у з'ясуванні ознак банкрутства.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлено обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

На підставі зазначеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ №4063-п від 31.07.17р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕМПОРИ" (код ЄДРПОУ 38528393).

11.08.2017 року працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "ТЕМПОРИ" (49051, м.Дніпро, пр.Газети Правда(Слобожанський) буд, 35-а для здійснення позапланової виїзної перевірки).

За даною адресою було встановлено, що посадові особи ТОВ "ТЕМПОРИ" відсутні. У зв'язку з цим був складений акт від 11.08.2017 року №8937/04-36-14-04/38528393 Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТЕМПОРИ".

Проведення позапланової перевірки ТОВ "ТЕМПОРИ" є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання присів податкового законодавства України всіма без винятку платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 01.11.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С. Пархоменко Н.В. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Євстигнеєва О.С. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7087/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 18.12.2017 року.

18.12.2017 року розгляд справи відкладено на 18.01.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7087/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

18.01.2018 року прийнято вступну та резолютивну частину ухвали.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д" Шваб О.В. та арбітражний керуючий Рогов В.А. надали пояснення по справі та просили закрити апеляційне провадження, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є кредитором по справі та не має права на апеляційне оскарження.

Від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Самсоненка Ю.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника та про задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПОРИ" до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.07.2017 року.

17.07.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПОРИ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35А; код ЄДРПОУ 38528393), визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д" в загальній сумі 1 030 277, 51 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 09.11.2017 року, розпорядником майна призначено Рогова Вадима Анатолійовича (свідоцтво № 956 від 15.07.2013 року; адреса: АДРЕСА_1).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є заборгованість боржника у сумі 1 015 051,73 грн. яка підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року по справі №904/9142/15 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року по справі №904/8892/16 та відкриттям виконавчих проваджень ВП№53482870 та ВП№50028122.

Відповідно до ч.3. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Наразі, вирішуючи апеляційну скаргу, судова колегія враховує останню практику у аналогічних справах (постанова ВГСУ від 06.12.2017 року у справі №904/4337/17, постанова ВГСУ від 07.11.2017 року у справі 3904/11280/1), правова позиція у яких зводиться до того, що подання апеляційної скарги на судове рішення у справі особою, яка не є стороною у справі про банкрутство (боржником або кредитором), позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження судових рішень, що в свою чергу спричиняє припинення апеляційного провадження як безпідставно порушеного за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року. У вищезазначених справах постановлені апеляційним судом судові рішення були скасовані та справи направлені до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Забезпечуючи принцип правової визначеності, колегія суддів бере до уваги вищенаведену судову практику та приходить до висновку про необхідність припинення апеляційного провадження як безпідставно порушеного. Така практика узгоджується із ч.1 ст. 254 ГПК України, відповідно до змісту якої особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, чого у оспорюваній постанові зроблено не було ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах.

Отже, враховуючи, що:

- інші випадки участі органу доходів і зборів у справах про банкрутство платника податків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені;

- скаржник не є кредитором у справі;

- він не набув статус учасника у справі про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження (ст. 234, 281 ГПК України), про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 233,234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року у справі № 904/7087/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко