Ухвала

від 11.01.2018 по справі 201/179/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/179/18

Провадження № 1-кс/201/1490/2018

УХВАЛА

11 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040400000186 від 06.04.2016 року клопотання cлідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Благоустрій ХХІ», депутата Тернівської міської ради, із вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016040400000186, яке розпочато 06.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до протоколу зборів власників приватного підприємства «Благоустрій-ХХІ» від 23.05.2014 та наказу № 9 від 23.05.2014 в період з 2014 року до теперішнього часу на посаді директора приватного підприємства «Благоустрій-ХХІ» (код ЄДРПОУ 34766402) (далі ПП «Благоустрій-ХХІ») та, будучи його засновником, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно з пунктом 5.3. статуту ПП «Благоустрій-ХХІ» засновник підприємства самостійно вирішує всі питання, які стосуються діяльності Підпрємства, в межах чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.7. статуту ПП «Благоустрій-ХХІ» директор здійснює поточне керівництво діяльністю Підприємства, діючи на основі єдиноначальності. Директор підприємства організовує чітке та безумовне виконання розпоряджень Засновника Підприємства.

Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2015 між Тернівським професійним гірничим ліцеєм в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Благоустрій-ХХІ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підрядних робіт за № 4 (далі Договір). Відповідно до положень зазначеного Договору, ПП «Благоустрій ХХІ» зобов`язувалось провести роботи з заміни вікон та ремонту санвузлів у приміщеннях Тернівського професійного гірничого ліцею за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 24, а саме корпусів А, У, Ф. Вартість зазначених робіт відповідно до пункту 8 Договору складає 976 705,2 грн. При цьому замовник робіт, відповідно до пункту 32 Договору, зобов`язувався перерахувати підряднику аванс в розмірі 75% від передбаченої Договором ціни для закупівлі будівельних матеріалів.

У подальшому на виконання положень Договору 10.07.2015 Тернівським професійним гірничим ліцеєм на розрахунковий рахунок ПП «Благоустрій-ХХІ» перераховано бюджетні кошти в розмірі 732 528,9 грн. для закупівлі підприємством будівельних матеріалів.

В цей момент у директора ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме частиною вищезаначених бюджетних коштів, перерахованих Тернівським професійно гірничим ліцеєм, шляхом зловживання службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням, який останній реалізував наступним чином.

Так, 17.07.2015 та 21.07.2015 раніше перераховані бюджетні кошти в розмірі 700 978,93 грн. за вказівкою ОСОБА_5 були перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ«Приватбанк»), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Дніпрометпроект» (далі ТОВ «НВКП «Дніпрометпроект») як плату за нібито куплені будівельні матеріали, а саме металопластикові вікна, які ПП «Благоустрій-ХХІ» повинно було встановити в Тернівському професійно- гірничому ліцеї відповідно до Договору, при цьому металопластикові вікна у ТОВ «НВКП «Дніпрометпроект» фактично не купувались та поставки зазначеного товару не здійснювалось. Грошові кошти в розмірі 700 978,93 грн. були отримані в касі ПАТ «КБ Приватбанк» директором ТОВ «НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_8 та за невстановлених слідством обставин передано ОСОБА_5 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

У свою чергу, директор ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_5 , розуміючи необхідність виконання договірних зобов`язань перед Тернівським професійно - гірничим ліцеєм, з метою приховування своїх злочинних дій в період з 09.07.2015 по 22.07.2015 звернувся до ОСОБА_9 , дружина якого ОСОБА_10 , відповідно до договору № 16361 від 17.02.2015, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (далі ТОВ «Завод Стеко»). Через зазначених осіб, діючи умисно, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, ОСОБА_5 замовив у ТОВ «Завод Стеко» металопластикові вікна в кількості 69 штук та москітні сітки до них на загальну суму 219 592,44 грн. Зазначені кошти ОСОБА_5 22.07.2015, 21.12.2015, 29.12.2015, 12.01.2016 та 13.01.2016 через касу ПАТ «КБ ПриватБанк» в готівковому вигляді вніс на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Завод Стеко».

Замовлені у ТОВ «Завод Стеко» вікна було доставлено 28.07.2015 та 06.08.2015 за місцем розташування Тернівського професійного гірничого ліцею за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 24 та встановлено працівниками ПП «Благоустрій ХХІ» відповідно до умов Договору.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій, директор ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: вулиця Полова, будинок 4 в м.Тернівка, в період робочого часу протягом жовтня 2015 року, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, вніс до офіційного документа - акта виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2015 року по об`єкту капітальний ремонт будівель навчальних корпусів А, У, Ф Тернівського професійного гірничого ліцею (заміна вікон та ремонт санвузлів) за адресою: вул. Маяковського, 24, м. Тернівка Дніпропетровської області, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених металопластикових вікон, зазначивши, що вона складає 584 149,21 грн. (разом з ПДВ 700 978,93 грн.), що є значно завищеною від реальної суми використаних бюджетних коштів та фактично не відповідає дійсності. У подальшому ОСОБА_5 підписав зазначений акт виконаних робіт, скріпив печаткою та надав його на підпис замовнику ремонтних робіт директору Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_7 , тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, директор ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, в період з липня по жовтень 2015 року заволодів чужим майном, а саме різницю між отриманими бюджетними коштами в розмірі 732 528,9 грн. та бюджетними коштами в розмірі 219 592,44 грн. фактично використаними на придбання металопластикових вікон, яка, відповідно до висновку судово-еконоічної експертизи № 24-16 від 28.07.2016, складає 481 386,49 грн., тим самим завдавши майнової шкоди державі в особі Тернівського професійного гірничого ліцею на вказану суму, що більше, ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесено до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.5 ст. 191 КК України.

У ході розслідування 09.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040400000186, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040400000186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, він застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Ураховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, вона можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу. Так з ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою діє презумпція на користь звільнення. При цьому тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою покладається саме на державу, в даному випадку слідчого та прокурора. Будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою залишається сумнів, мають тлумачитись на користь звільнення. Розподіл тягаря доведення надає судді можливість вирішити питання про звільнення обвинувачуваної або підозрюваної особи, якщо обвинувачення не надало доказів, достатніх, щоб переконати суддю у необхідності тримання під вартою. Таким чином, якщо обвинувачення не впоралося із тягарем доведення, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, яка не потребує додаткового обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак слідчий суддя не знаходить жодних обставин для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, а отже вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту строком на два місці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 годин до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1