Рішення

від 19.01.2018 по справі 619/1343/17

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/1343/17

провадження №2/619/69/18

РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Виробничого підприємства Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановив

28 квітня 2017 року ВП Харківполімернитка ТОВ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому на підставі ст.ст.15, 16, 376 ЦК України, ст.ст.1, 25, 27 Закону України Про оренду землі , ст.152 ЗК України просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012, видане ОСОБА_4 селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області №124 від 18.09.2012. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_4 селищною радою Дергачівського району Харківської області 13.04.2004, ВП Харківполімернитка ТОВ належить частка розміром 25/100 у праві власності на нерухоме майно, яке складається з адміністративного корпусу А-2 площею 876 м 2 , боксу Б площею 843,30 м 2 , боксу В площею 552,20 м 2 , складу площею 104 м 2 , прохідної Д площею 39,6 м 2 , АЗС Е, АЗС 3, огорожі №1-№2, що розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна №24. Колишнім власником зазначеного майна було ТОВ АТП 2029 . 01 грудня 2011 року ВП Харківполімернитка ТОВ та ОСОБА_4 селищною радою підписано договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 6322055900:00:003:0725. Договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012 року за №632205594000313. Відповідно п.4 Договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці находяться виробничі приміщення, 25/100 частини яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка ТОВ. 32/100 частин нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_3 У 2008 році ФОП ОСОБА_3 здійснено самочинне будівництво прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , внаслідок чого загальна площа цеху В складає 621,2 м 2 , складу літ. Ж розміром 1,70x6,5 м, склад літ.-И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 м. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010 за відповідачем було визнано право власності на зазначені приміщення. Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудоване майно відмовлено. 21 листопада 2012 року господарським судом Харківської області постановлено рішення у справі за позовом ВП Харківполімернитка ТОВ до ФОП ОСОБА_3, третя соба: інспекція ДАБК у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням суду зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по смт Мала Данилівна вул. Гагаріна №24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди підписаного 01 грудня 2011 року та укладеного 24 лютого 2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ И площею 109,6 м 2 розміром 16,65х6,7 м; знести прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га по ОСОБА_7 вул. Гагаріна №24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011 року та укладеного 24 лютого 2012 року та знісши прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 м. Під час розгляду зазначеної справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 самочинно прибудовано літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та площею 4,3 м 2 , внаслідок чого загальна площа цеху складає 621,2 м 2 , склад И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 м, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна №24. Крім того, судом встановлено, що набуття права власності ФОП ОСОБА_3 самочинно збудовану прибудову літ. В-1 відбулось у зв'язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 за №ХК14311116322. Зазначені факти також встановлено судом апеляційної інстанції та відображені в постанові від 21.02.2013. ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району Харківської області була повідомлена 21.03.2012 про здійснення ФОП ОСОБА_3 самочинного будівництва. Однак, не зважаючи на обізнаність, видала ОСОБА_3 свідоцтво на право власності від 26 вересня 2012 року. Заслуговують на увагу також і наступні обставини, які свідчать про неправомірність видачі свідоцтва та його реєстрації. 24 жовтня 2006 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищною радою укладено договір оренди спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, розташованої за зазначеною адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна №24. Цього ж дня було укладено договори зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Розмір частки земельної ділянки, що надано в користування ФОП ОСОБА_3 та іншим особам, пропорційний розміру частки в праві спільної часткової власності в майновому комплексі, розташованому за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна №24. ФОП ОСОБА_3, не зважаючи на відсутність встановленого та відповідно закріпленого порядку користування земельною ділянкою площею 0,9632 га, всупереч правам та інтересам інших користувачів земельної ділянки та співвласників майнового комплексу, здійснив самочинне будівництво. Відповідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Як встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, в редакції, що діяла на час видачі свідоцтва про право власності від 26 вересня 2012 року, а саме п. 46, у разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно проводиться на реконструйований об'єкт нерухомого майна, що до проведення реконструкції належав на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - п'ятому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду всіх співвласників об'єкта нерухомого майна щодо проведення його реконструкції. Згоди співвласників щодо будівництва та реконструкції, реєстрації прав на нерухоме майно ФОП ОСОБА_3 не отримував. Як вбачається із відповіді КП технічної інвентаризації Інвенрос від 19.01.2012 на запит ОСОБА_3, реєстрація прав власності є неможливою у зв'язку з відсутністю заяв співвласників. Зважаючи на зазначену відповідь та приймаючи до уваги викладені обставини, в реєстрації прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва від 26 вересня 2012 року, яке видано на самочинно побудоване майно, повинно було бути відмовлено. Не зважаючи на обов'язковість рішення господарським судом Харківської області від 21 листопада 2012 року, ФОП ОСОБА_3 не виконав його до теперішнього часу, а вживає всіх заходів для унеможливлення його виконання, шляхом зловживання процесуальними правами, про що неодноразово зазначено в ухвалах ВГСУ, останню з яких постановлено 18 квітня 2017 року.

15 травня 2017 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

06 червня 2017 року ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району Харківської області подала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що по-перше: відповідно до статей 256, 257 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду-з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. ч.1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність. З позовної заяви вбачається, що оспорюване свідоцтво на право власності видане на ім'я ОСОБА_3 26.09.2012 року. При цьому позов було подано до суду у квітні 2017 року, тобто з порушенням визначеного ст.257 ЦК України загального строку позовної давності. Сплив позовної давності, є підставою для відмови в позові. По-друге: На підставі рішенням виконавчого комітету від 18.09.2012 року №124 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень по вул. Гагаріна №24 в смт Мала Данилівка. Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, стверджене наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 , який діяв на час видачі свідоцтва на право власності, державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Згідно п.1.7 Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт. Відповідно до п.8.1. Тимчасового положення оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Згідно п.8.2. Тимчасового положення до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням. Отже, реєстрація права власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень ( II черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна №24 в смт Мала Данилівка на ім'я ОСОБА_3 була здійснена на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в інспекції ДАБК у Харківській області 28.08.2012, а не на підставі рішення Дергачівського районного суду від 27.10.2010, як зазначає позивач в позовній заяві.

15 червня 2017 року ухвалою суду залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15 червня 2017 року ухвалою суду зобов'язано КП технічної інвентаризації Інвенрос у десятиденний строк надати до суду документи, на підставі яких КП технічної інвентаризації Інвенрос здійснило 26 вересня 2012 року реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна №24, на ім'я ОСОБА_3. Також зобов'язано ОСОБА_4 селищну раду Дергачівського району Харківської області у десятиденний строк надати до суду документи, на підставі яких ОСОБА_4 селищною радою Дергачівського району Харківської області 26.09.2012 видано на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна №24.

25 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що позовні вимоги ВП Харківполімернитка ТОВ базуються виключно на одній невірно висвітленій та трактованій підставі, а саме: базуються на рішенні і постанові судів господарської юрисдикції у справі №5023/4734/12. Разом з цим, рішення господарських судів у справі №5023/4734/12 не стосуються нерухомості, право власності на яких засвідчено свідоцтвом про право власності ОСОБА_3 Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 від 26.09.2012, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району, зазначено, що ОСОБА_3 належить право власності на 32/100 частки в нерухомому комплексі загальною площею 2755,90 м 2 за адресою: вул. Гагаріна №24 смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, який складається з наступних будівель та споруд: адміністративного корпусу літ. А2 площею 876.0 м 2 ; боксу та частини механічного цеху, літ. Б , площею 928.70 м 2 ; боксу та частини механічної ділянки по обробці металу, літ. В , площею 621,20 м 2 ; складу літ. Г , площею 104,0 м 2 ; прохідної літ. Д , площею 39,60 м 2 ; заготовочного цеху літ. Н , площею 186,40 м 2 ; АЗС літ. Є ; навісу літ. І ; огорожі літ. N1-N2 . Разом з цим, у своїй позовній заяві ВП Харківполімернитка ТОВ, посилаючись на рішення та постанову судів господарської юрисдикції у справі 5023/4734/12, зазначає, що рішення у даній справі стосуються питання знесення двох споруд: складу літ. И та прибудови літ. В-1 . У зв'язку із викладеним звертає увагу суду на те, що позовні вимоги ВП Харківполімернитка ТОВ стосуються приміщень та споруд, які взагалі не були предметом судового розгляду у господарській справі №5023/4734/12. Позивачем жодним чином необґрунтовано та не доведено, яким саме чином порушено права та законні інтереси ВП Харківполімернитка ТОВ у зв'язку із видачею свідоцтва про право власності на такі будівлі комплексу, як адміністративний корпус (літ. А2 ), бокс та частина механічного цеху (літ. Б ), прохідної (літ. Д ), заготовочного цеху (літ. Н ) і т.д., окрім цього не доведено, що приміщення із літ. И та В-1 тотожні до приміщень вказаних у свідоцтві про право власності ОСОБА_3 Враховуючи викладене, позивачем незаконно та безпідставно заявлено позовні вимоги про визнання недійсним всього свідоцтва про право власності ОСОБА_3 від 26.09.2012, яке не має відношення до будівель та споруд, визначених резолютивними частинами рішень господарських судів конкретними літерами та площею. ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 діяла у спосіб та в порядку визначеному законом на підставі законних та перевірених адміністративним судом декларацій про початок та завершення будівництва. До матеріалів справи разом із заявою про залучення письмових доказів від 07.06.2017 долучено постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/6634/14, яка залишена в силі апеляційним та касаційним судами. Рішеннями адміністративних судів у справі №820/6634/14 встановлена законність реєстрації декларацій ОСОБА_3 про готовність об'єктів до експлуатації Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. У зв'язку із тим, що декларація про готовність об'єктів до експлуатації була законно зареєстрована Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області це стало головною та визначальною підставою для видачі ОСОБА_4 селищною радою Дергачівського району Харківської області свідоцтва про право власності від 26.09.2012 на ім'я ОСОБА_3 Зокрема, Харківським апеляційним адміністративним судом своєю ухвалою від 01.10.2014 при залишенні в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 констатовано наступне: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не мала жодних правових підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК14311116322 шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311116322 з єдиного реєстру. Колегія суддів зазначила, що відповідач, відмовляючи позивачу у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 14311116322 шляхом видачі відповідного наказу та у включенні запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311116322 з єдиного реєстру, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування . Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим тішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, який діяв у редакції станом на вересень місяць 2012 року, Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який діяв станом на час реєстрації декларації Інспекцією ДАБК у Харківській області: прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно із п.13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Відповідно до п.14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів замовник зобов'язаний протягом семи календарних в з дня прийняття в експлуатацію об'єкта зокрема подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта. Відповідно до п.8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, який у редакції станом на вересень місяць 2012 року, оформлення права власності нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Таким чином, позивачем не доведено, а стороною відповідача спростовано, той факт, що ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району діяла на підставі незаконних документів у сфері містобудування та всупереч порядку при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 Натомість, ОСОБА_4 селищна рада діяла у спосіб та в порядку значеному Конституцією та законом, оскільки зазначений орган місцевого самоврядування був зобов'язаний видати свідоцтво про право власності на реконструйований об'єкт нерухомості за наявності двох документів: 1) прав на земельну ділянку та 2) зареєстрованої Інспекцією ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач безпідставно посилається на п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ №703 від 22.06.2011, оскільки даний порядок почав застосовуватися в січні 2013 року разом із новою редакцією Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ № 703 від 22.06.2011, був прийнятий на виконання вимог ст.15 нової редакції Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , яка вступила в дію лише з 01.01.2013, тобто вже після виникнення спірних правовідносин. В свою чергу, відповідно до п.2-3 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень та інших законодавчих актів України, зазначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, значеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року. До 1 січня 2013 року державна реєстрація: права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, який діяв у редакції станом на вересень місяць 2012 року та яким керувалася ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району, втратило свою чинність лише з 01.01.2013 після його скасування п.3 наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно ... , який відповідно до власного п.6 набрав чинності з 01.01.2013. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Разом з цим, позивачем у позовній заяві безпідставно вказано на вимогу п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про те, що реєстрація права власності має проводитися за заявою всіх співвласників, оскільки приписи та вимоги даного пункту не мають зворотної дії у часі та почали застосовуватися в Україні лише з 01.01.2013 року. Окрім цього, позивач у своїй заяві зазначає про те, що в реєстрації права власності мало бути відмовлено Дергачівським КП технічної інвентаризації Інвенрос . Однак, позовна заява не стосується реєстрації права власності, а в межах визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 Реєстрація права власності була проведена 18.09.2012 Дергачівським КП технічної інвентаризації Інвенрос за реєстровим №18 в книзі №1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35635649 від 26.09.2012, який долучений до матеріалів справи із заявою про залучення письмових доказів від 07.06.2017. Однак питання реєстрації та рішення про проведення реєстрації не є предметом розгляду даної справи. Питання реєстрації, видачі свідоцтва та законності будівництва споруд на які вказує позивач у своєму позові були предметом розгляду у цивільній справі № 2010/2-2193/11, в якій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ констатовано, що твердження позивача про самочинність будівництва прибудови літ. В та літ. И є безпідставними. Судом касаційної інстанції залишено в силі рішення суду апеляційної інстанції за тими ж самими висновками про те, що дозвіл на будівництво зазначених споруд надавався, та їх будівництво та прибудова жодним чином прав та законних інтересів ВП Харківполімернитка ТОВ не порушило. Рішення судів у справі №2010/2-2193/11 долучені до матеріалів справи разом із заявою про залучення письмових доказів від 07.06.2017. Окрім цього, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявлено окремою письмовою заявою від 07.06.2017. Позивачем ВП Харківполімернитка ТОВ пропущено позовну давність на звернення до суду, оскільки після моменту, з якого позивач знав або міг знати, про порушення своїх прав внаслідок наявності у ОСОБА_3 нового свідоцтва про право власності - сплинуло понад 4 роки та 7 місяці. Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність складає 3 роки (в тому числі щодо вимог про визнання недійсними правочинів або правовстановлюючих документів). Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із ч.3-4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

30 жовтня 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з ухвалами про самовідвід суддів, справа розподілена судді Болибок Є.А.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, відмовтит у задоволенні позову та застосувати позовну давність.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області не з'явився, селищний голова ОСОБА_13 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_14 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, задовольнити позову у повному обсязі та заперечував в застосуванні строків позовної давності.

У судове засідання треті особи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року, виданого ОСОБА_4 селищною радою Дергачівського району Харківської області, ВП Харківполімернитка ТОВ є власником 25/100 частини комплексу, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна №24.

Рішенням виконкому ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області №124 від 18.09.2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна №24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; видати . ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна №24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; КПТІ Інвенрос зареєструвати свідоцтво на право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна №24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28.08.2012 за №ХК14312150017.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року, виданого ОСОБА_4 селищною радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 є власником 32/100 частини комплексу, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна №24.

Зазначене свідоцтво видане, в тому числі на підставі Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 за №№ХК14311116321, ХК14311116322.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Закону України Про місцеве самоврядування (в редакції чинній на припиняння спірних рішень) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім

повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Згідно п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться

з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року, видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області №124 від 18.09.2012 року, яке прийняте з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445.

Згідно ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права або інтереси .

Позовні вимоги ВП Харківполімернитка ТОВ ґрунтуються на судових рішення у господарській справі №5023/4734/12.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №№5023/4734/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 позов Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна №24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ. И площею 109,6 м 2 розміром 16,65х6,7 м, знісши прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ. И площею 109,6 м 2 розміром 16,65х6,7м. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна №24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, знісши прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , склад літ. И площею 109,6 м 2 розміром 16,65х6,7м.

Разом з цим, зазначені судові рішення у справі №5023/4734/12 не стосуються нерухомості, право власності на яких засвідчено спірним свідоцтвом про право власності.

У позовній заяві ВП Харківполімернитка ТОВ, посилаючись на судові рішення у господарській справі №5023/4734/12 зазначає, що рішення у даній справі стосуються питання знесення двох споруд: складу літ. И та прибудови літ. В-1 .

Свідоцтво про право власності, яке є предметом розгляду у даній справі, не містить у собі жодної із літер, які зазначені як нерухоме майно, що підлягає до знесення відповідно до рішень судів у справі №5023/4734/12.

Необхідно дійти до висновку, оскільки зазначений факт підтверджений належними та допустимими доказами, що склад літ. И та прибудова літ. В-1 не є тотожними до тих будівель та споруд, які на даний час та на час видачі спірного свідоцтва знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна №24 .

Поміж іншого, доказами, які у своїй сукупності свідчать про дану обставину є судові рішення у господарській справі №5023/4734/12, у цивільній справі №2010/2-2193/11, листи та висновки ДАБК, декларації зареєстровані ДАБК, підрядно-будівельні документи ОСОБА_3, актуальний технічний паспорт ОСОБА_3 на будівлю літ. В 2017 року та висновок про технічний стан будівельних конструкцій літ. В 2017 року.

Вищевказаними доказами підтверджуються факт того, що на земельній ділянці за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна №24 , відсутній Склад літ. И , а натомість наявний Навіс літ. І , а також відсутня прибудова літ. В-1 , а натомість наявна цілісна реконструйована на підставі дійсних та не скасованих декларацій ДАБК будівля літ. В .

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Частинами 4 та 5 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 351, 352, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ухвалив

У задоволенні позову Виробничого підприємства Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виробниче підприємство Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: 61051 м. Харків вул. Олексіївська №14-А секція №7 кв. №11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ№30752532.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: 61023 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району Харківської області, місцезнаходження: 62341 Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Ювілейна №5, код ЄДРПОУ 04398790.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у Харківській області, місцезнаходження: 61145 м. Харків вул. Космічна №21-А корпус №1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ№35590343.

Третя особа: ОСОБА_5, місце реєстрації: 61051 м. Харків вул. Олексіївська №14-А секція №7 кв. №11, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_6, місце реєстрації: 20401 Черкаська обалсть АДРЕСА_2, РНОКПП 316872129.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 , місцезнаходження: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Гагаріна №24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ№05506158.

Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок